АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
04 августа 2023 года Дело № А40-53838/23-134-291Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2023 г.Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2023 г.Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-ЗАЩИТА» (111250, ГОРОД МОСКВА, ГОСПИТАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, КОМНАТА 5, ОГРН:1207700193403, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2020, ИНН: 7722488510)
ответчик: Русинова Ксения Михайловна
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:от истца: Благова А. А., (паспорт, доверенность от 27 марта 2023 года, доверенность № б/н от 05 апреля 2023 года, диплом);
от ответчика: Русинова К. М., (паспорт);
- УСТАНОВИЛ:
- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Русиновой Ксении Михайловне (далее – ответчик) о защите деловой репутации.
- Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.
- Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.
- Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте юриста Русиновой Ксении Михайловны (далее — Ответчик) в интернете (https://ruzpp.ru/) была опубликована статья с заголовком «ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Автозащита»: как расторгнуть договор и вернуть деньги». Истец считает, что посредством опубликования данной статьи Русиновой Ксенией Михайловной в отношении ООО «Авто-Защита» распространена порочащая деловую репутацию информация, которая не соответствует действительности, при этом, по мнению Истца, в оспариваемой статье содержатся негативные сведения относительно деятельности Истца, содержатся утверждения о совершении недобросовестных действий, в том числе о навязывании услуг.
- Наименование Истца содержится в заголовке и тексте спорной статьи, указаны некоторые виды деятельности, осуществляемый Истцом (например, заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», выдача независимой платёжной гарантии).
- Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
- Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
- Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
- Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.
https://www.youtube.com/watch?v=_Accr1RcPt4\u0026pp=ygVX0JfQsNGJ0LjRgtCwINCU0LXQu9C-0LLQvtC5INCg0LXQv9GD0YLQsNGG0LjQuCDQoNC10YjQtdC90LjQtSDQodGD0LTQsCDQkiAyMDIzINCT0L7QtNGD
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума от 24.02.2005 г.
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Факт распространения Ответчиком сведений об Истце подтверждается протоколом осмотра сайта, заверенным нотариально. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что основной целью материала, составляющего предмет спора, является не обвинение Ответчиком Истца в нарушении им действующего законодательства, а информирование неопределенного круга потребителей об их праве на отказ от договора возмездного оказания услуг, в том числе и услуг Истца, а также о необходимости выбора ими надлежащего способа защиты права.
Так, наличие негативной информации в оспариваемой статье Истец подтверждает Заключением специалиста № 6 от 10.02.2023.
Семь дел, где бизнес защитил деловую репутацию — новости Право.ру
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов В обзоре ветеринар сказал, что препарат не работает, владелец сайта опубликовал плохие отзывы о работодателе, а журналист в эфире назвал результаты работы общества «туфтой». Во всех случаях фирмам удалось доказать, что сведения порочат их деловую репутацию, и добиться опровержения. Компании нечасто обращаются в суд с подобными исками и редко выигрывают. О спорах, закончившихся победой бизнеса, узнаете из подборки Право.ru.
Известный ветеринарный врач из Санкт-Петербурга Владимир Сотников сделал негативный видеообзор на препарат для животных «Гамавит», который разработало и производит ЗАО «Микро-Плюс». Ролик Сотников разместил на своих личных страничках в соцсетях, а еще на ютуб-канале «Ветеринарной клиники Сотникова». Это учреждение, названное в честь специалиста, где он работает ветврачом.
Практика Защитить деловую репутацию: инструкция
ЗАО «Микро-Плюс» посчитало информацию в обзоре ложной и обратилось в суд с иском о защите деловой репутации (дело № А56-58327/2021). Общество требовало обязать автора обзора удалить все ролики, а еще опубликовать опровержение на его личных страничках и канале ветклиники.
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области изучил содержание обзоров. В видео говорилось, что «Гамавит» не является препаратом и якобы не рекомендован для лечения болезней.
Суд указал, что все же препарат зарегистрирован, информация о нем есть в госреестре лекарств для ветеринаров, а еще его рекомендуют принимать многие ветеринарные справочники. Поэтому первая инстанция согласилась, что недостоверная информация из видео порочит деловую репутацию компании, которая разработала и производит лекарство.
В итоге суд обязал удалить все ролики, а вместо них разместить опровержение. С ответчиков взыскали 18 000 руб., которые истец потратил на госпошлину. Решение сейчас обжалуют.
https://www.youtube.com/watch?v=_Accr1RcPt4\u0026pp=YAHIAQE%3D
Истца в этом споре представляла юридическая фирма
Федеральный рейтинг.
группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) 13место По выручке 22-24место По количеству юристов 5место По выручке на юриста
— старший юрист компании Юлия Кузьменко. По ее словам, чтобы доказать нарушение деловой репутации, пришлось проделать большую работу. Факт публикации подтвердили протоколом осмотра нотариуса и записью экрана, к материалам дела приложили документы, подтверждающие статус препарата. Юристы сделали покадровый разбор каждого видео и выделили моменты, где есть недостоверные данные. А еще приложили к иску обращения от обеспокоенных ветврачей, которые после публикаций Сотникова стали поступать обществу.
Эксперт считает интересным то, что в самих видео ответчик не произносил название фирмы. Несмотря на это, суд решил, что публикации задевают репутацию ЗАО «Микро-Плюс».
Распространение ложных сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию его производителя, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков.
Юлия Кузьменко
ООО «Рыжий кот» занимается производством и продажей детских игрушек по всей России. Компания часто судится с ИП и магазинами, которые продают контрафактную продукцию с логотипами «Рыжего кота».
Только за последние два года количество таких исков превысило сотню. В деле № А40-79838/2020 ответчиком выступил столичный предприниматель Павел Утехин.
Этот спор «Рыжий кот» не довел до конца, отозвав свой иск.
Но, пока спор еще рассматривался в первой инстанции, на электронную почту Утехина поступило письмо от патентного поверенного Андрея Кудакова.
«Мы уже несколько лет успешно боремся с ними, как с нарушителями авторских прав наших клиентов, и по опыту знаем, что ООО «Рыжий кот» занимается фальсификацией доказательств, в том числе представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав», — указал в письме Кудаков.
«Рыжий кот» узнал об этом письме и предъявил отправителю иск о защите деловой репутации (дело № А41-54681/2020). Компания попросила признать распространенные патентным поверенным сведения не соответствующими действительности. Сам Кудаков, по мнению истца, должен был опубликовать опровержение на двух своих сайтах.
Практика Верховный суд решал, может ли электронное письмо навредить репутации
К заседанию в АС Московской области «Рыжий кот» подготовил заключение специалиста, который провел лингвистическое исследование слов Кудакова и нашел в них порочащие сведения. Но суд решил, что это недопустимое доказательство.
Первая инстанция указала, что истец не доказал наличие сформированной деловой репутации и отказала в иске. Апелляция и кассация подтвердили это решение, поэтому «Рыжий кот» обратился с жалобой в Верховный суд. СКЭС подчеркнула, что в письме общество обвиняют в фальсификации доказательств.
Такую информацию Кудаков сообщил процессуальному оппоненту. ВС решил, что такое письмо способно создать негативный образ фирмы, то есть порочить его репутацию. А еще истец не должен доказывать сформированность деловой репутации. Подобное требование предъявляется к компаниям, которые хотят взыскать репутационный вред.
Коллегия отменила акты трех инстанций, а дело вернула в АС Московской области.
Василий Зуев, руководитель практики интеллектуальной собственности ЮФ Федеральный рейтинг.
группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market)
, считает самым интересным вывод ВС, что истцу не нужно доказывать наличие созданной репутации. То есть деловая репутация наряду с честью, достоинством и добрым именем является неотъемлемым элементом правового статуса юрлица. Поэтому ее не нужно доказывать, предъявляя требование о признании сведений порочащими и их опровержении. Зуев подчеркнул, что эти доказательства понадобятся при предъявлении требований о взыскании компенсации репутационного вреда.
Dream Job — сайт, на котором содержатся отзывы о работодателях. На платформе появились анонимные мнения и об ООО «Спецраздел».
В них называли компанию «ужасной», говорили о задержке зарплат и низкой квалификации сотрудников.
Общество решило прекратить распространение порочащих сведений, чтобы потенциальные контрагенты не отказывались сотрудничать, а новые работники не опасались устраиваться в штат.
«Спецраздел» узнал, что администратор домена — Константин Никонов. Общество обратилось к нему с иском, требуя признать ложными отзывы на сайте jobowork.net. АСГМ изучил содержание комментариев и решил, что ряд из них действительно написаны в утвердительной форме.
При их прочтении складывается определенное мнение. При этом нет подтверждения, что на сайте писали правду. Поэтому суд удовлетворил иск частично, признав не соответствующей действительности информацию на портале. Речь лишь о тех отзывах, где содержится не оценочное мнение, а утверждение.
Апелляция оставила решение без изменения (дело № А40-31386/2021).
Фирмы крайне редко обращаются в суд из-за негативных отзывов в интернете, говорит Камила Сулейманова, адвокат КА
Федеральный рейтинг.
Эксперт объясняет это, в частности, тем, что многие ресурсы с недостоверной информацией сложно отследить.
В случае «Спецраздела» домен был зарегистрирован в России, поэтому сведения об администраторе легко получили по адвокатскому запросу. «Если домен иностранный, такие сведения иногда достать трудно.
Это нужно учитывать перед обращением в суд», — предупреждает Сулейманова.
https://www.youtube.com/watch?v=MCOFM4Ez-VA\u0026pp=ygVX0JfQsNGJ0LjRgtCwINCU0LXQu9C-0LLQvtC5INCg0LXQv9GD0YLQsNGG0LjQuCDQoNC10YjQtdC90LjQtSDQodGD0LTQsCDQkiAyMDIzINCT0L7QtNGD
В практике компания столкнулась с масштабной «черной» PR-кампанией против Михаила Кийко — бывшего заместителя директора ФСКН и топ-менеджера крупной корпорации, рассказал Никита Роженцов, советник департамента юридической практики Федеральный рейтинг.
группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Уголовное право Профайл компании
По его словам, через маскирующееся под новостное СМИ и ряд подставных ресурсов ежедневно публиковались порочащие сведения. Юристы инициировали сразу несколько споров. В том числе дело № А60-29025/2018.
Кийко подал иск к Алексею Бочарову, администратору доменного имени CompromatUral.ru. В апреле 2018-го на сайте появилась якобы обличающая статья о Кийко.
Первая инстанция согласилась, что общий смысл публикации формирует негативное отношение у читателя и наносит ущерб деловой репутации истца.
Суд указал, что информация представлена в категоричной форме утверждений. В итоге это дискредитирует общественную оценку Кийко, которую он приобрел за долгие годы работы.
Суд решил, что Бочаров распространил порочащие деловую репутацию Кийко сведения и обязал его удалить статью.
В феврале 2019 года сетевое издание «Росконтроль» опубликовало статью «Токсично, но не критично: экспертиза стиральных порошков».
В ней утверждалось, что порошок «Я родился», производителем которого является «Нэфис Косметикс», не соответствует стандартам детских порошков по индексу токсичности.
Издание не рекомендовало покупать этот товар. В то же время подобная статья появилась и на KazanFirst.
Тогда АО «Нэфис Косметикс» подало иск о защите деловой репутации (дело № А65-31445/2019) к сетевым изданиям «Росконтроль» и KazanFirst, а также к их учредителям — АО «Агентство «РК Медиа» и ООО «Тренд-Практика». Общество требовало, чтобы ответчики удалили эти материалы с сайтов и опубликовали опровержения. Косметическая компания просила взыскать по 500 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.
Региональное управление Роспотребнадзора по запросу суда сообщило, что порошок «Я родился» прошел госрегистрацию и все необходимые для этого исследования.
Поэтому суд пришел к мнению, что журналисты распространяли недостоверные сведения, и обязал ответчиков удалить материалы, а еще опубликовать опровержение. Суд назначил неустойку за неисполнения решения в размере 10 000 руб.
за каждый пропущенный день. Поддержала такую позицию и апелляция.
15 февраля 2021-го на телеканале «Дождь»* вышла передача «Здесь и сейчас». В одном из сюжетов рассказывалось о встрече председателя совета директоров компании «Роснефть» Игоря Сечина с президентом Владимиром Путиным. Программу вел Михаил Крутихин.
Мнения Защита деловой репутации компаний: кейс «Ниармедик Фарма»
ПАО «НК «Роснефть» решила, что высказывания журналистов порочат их деловую репутацию и обратилась с иском к ООО «Телеканал Дождь» и самому журналисту. Истец требовал признать не соответствующими действительности сведения, которые содержались в программе, и сделать опровержение.
Первая инстанция учла значения некоторых слов, которые использовали журналисты. Так, они говорили, что топ-менеджер «вешает лапшу на уши», то есть нагло врет, согласно значению выражения во фразеологическом словаре Александра Федорова.
В программе сказали, что сведения о результатах деятельности компании являются «туфтой», то есть грубая подделка, обман (согласно толковому словарю Ожегова). Лингвист в заключении подтвердил, что высказывания ведущего — не оценочное суждение, а утверждение.
Поэтому суд согласился, что информация порочит деловую репутацию компании и обязал телеканал опубликовать опровержение. С этим согласилась и апелляция (дело № А40-37943/2021).
Алина Кудрявцева, советник Федеральный рейтинг.
группа АПК и сельское хозяйство группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Рынки капиталов группа Транспортное право группа Частный капитал группа Антимонопольное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) Профайл компании
, заметила, что в другом споре к этому же каналу истцу отказали. Иск подала певица Земфира Рамазанова, ответчиками стали писатель Евгений Гришковец и телеканал «Дождь»*. При обсуждении альбома певицы литератор назвал артистку «наркоманкой», а ее песни «наркоманскими». Останкинский районный суд города Москвы, который рассматривал это дело, отказал в иcке. Он признал все высказывания оценочными суждениями. Суд связал с тем, что они были сказаны во «внезапно возникшей дискуссии» по поводу творчества певицы и относятся не к ней, «а к созданному в ее произведениях образу». Еще один аргумент, который позволил ответчикам выиграть дело, — наличие у других участников дискуссии противоположной точки зрения относительно творчества Земфиры (дело № 2-4456/2021).
Весной 2019 года телекомпания «РЕН ТВ» выпустила в эфир, а позже разместила на своем сайте и ютуб-канале новость о химической токсичности китайских аналогов оригинальной куклы «L.O.L. Surprise!».
При этом в видеоролике показывали оригинальные игрушки, расположенные на витринах магазина toy.ru. Разницы между куклой и китайской подделкой не проводили. В ООО «Той.
ру», которая реализует товар, решили, что зрители ассоциировали поддельные токсичные куклы с их игрушками, то есть действия телекомпании нанесли вред деловой репутации общества.
https://www.youtube.com/watch?v=MCOFM4Ez-VA\u0026pp=YAHIAQE%3D
Дело вели адвокаты АБ Федеральный рейтинг.
группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство группа Уголовное право
. Спор завершился заключением мирового соглашения (дело № А40-178351/2019), рассказал управляющий партнер бюро Игорь Озерский. Телеканал прекратил распространять сведения, порочащие деловую репутацию сети магазинов, и предоставил официальное разъяснение о ситуации.
* Признан в России иностранным агентом.
Защита деловой репутации решение суда в 2023 году – Юридическая поддержка
Ложная информация о компании может стать следствием того, что руководство этой компании не будут приглашать на деловые конференции, форумы. Как отмечает Л.О.
Красавчикова, «опороченный коммерсант, субъект экономической деятельности, теряет своих клиентов (имеющихся и будущих), заказчиков, в конечном счете выбивается из занимаемой ранее им на рынке соответствующих товаров, работ или услуг позиции.
Таким образом, подрыв деловой репутации разрушает сформировавшийся имидж фирмы, что, безусловно, свидетельствует о причинении вреда неимущественного»
Так как законодательно понятие «деловая репутация» не определено и деловая репутация только обозначена как охраняемое от порочащих, не соответствующих действительности сведений право, необходимо обращение к судебной практике и в том числе к судебным актам толкования.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г.
N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3) право граждан на защиту деловой репутации определено как конституционное право (в самой же Конституции Российской Федерации присутствует термин «доброе имя», который, исходя из имеющейся судебной практики, включает в себя понятие деловой репутации), а деловая репутация юридических лиц как условие их успешной деятельности. При этом при отсутствии прямой дефиниции деловой репутации данное Постановление содержит указания на действия, умаляющие деловую репутацию: недобросовестность при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики, нарушение обычаев делового оборота, а также нарушение физическим или юридическим лицом законодательства и неэтичное поведение в личной или общественной жизни.
Примечательно, что сведения о нарушении лицом законодательства или его неэтичном поведении традиционно считаются порочащими честь и достоинство лица, однако в случае умышленного указания в таких сведениях на род или сферу деятельности лица данная информация умаляет и деловую репутацию такого лица.
Например, распространение информации о нарушении закона адвокатом, судьей, прокурором, полицейским и иными лицами, чья деятельность связана с обеспечением законности, с указанием на профессию таких лиц. Данный тезис подтверждается и сложившейся судебной практикой, в основном судов общей юрисдикции.
При составлении Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.
, Верховный Суд РФ также не приводит судебного толкования понятия «деловая репутация», но дополняет перечень сведений, ее умаляющих, включая в них не только сведения, порочащие деловую репутацию, но и любые иные сведения в случае их несоответствия действительности.
При этом в Обзоре содержится положение о том, что деловая репутация юридического лица охватывается и деловой репутацией лиц, входящих в его органы управления, и его работников, что соответствует правовой природе юридических лиц.
А.В. Беспаловым справедливо отмечено, что деловую репутацию следует отнести к неимущественным благам, связанным с имущественными. О.А. Кулиушем же сделан вывод о том, что деловую репутацию следует определять как нематериальное право, не укладывающееся в рамки личных неимущественных прав, как связанных с имущественными, так и не связанных с ними.
https://www.youtube.com/watch?v=QR5cfOjA0fg\u0026pp=ygVX0JfQsNGJ0LjRgtCwINCU0LXQu9C-0LLQvtC5INCg0LXQv9GD0YLQsNGG0LjQuCDQoNC10YjQtdC90LjQtSDQodGD0LTQsCDQkiAyMDIzINCT0L7QtNGD
С сущностной точки зрения И.В. Тюленевым предложено различать определение деловой репутации для физических и юридических лиц исходя из следующего.
Деловая репутация физического лица является неотчуждаемым нематериальным благом, приобретаемым посредством общественной оценки профессиональных качеств лица, которая основана на его положительных или отрицательных трудовых показателях и определяет его востребованность на рынке труда.
При этом деловой репутацией юридического лица является общественно сложившееся суждение о деятельности юридического лица, основанное на оценке особенностей производства и качества его продукции, работ или услуг. Схожий подход к определению деловой репутации выдвинут и М.О.
Перелыгиной, которой предложено классифицировать деловую репутацию физических лиц в зависимости от категории деятельности и среды трудового процесса, в которых находится конкретное физическое лицо. Кроме того, М.О. Перелыгиной небезосновательно отмечено, что деловая репутация юридического лица имеет консолидирующий характер и состоит из деловой репутации физических лиц, «составляющих» данное юридическое лицо.
- Стоит отметить, что нематериальная форма деловой репутации, а также субъективный характер ее оценки влекут не только пересечение понятий «деловая репутация» и «гудвилл», но и смешение деловой репутации с категориями «честь», «достоинство», «доброе имя» и даже «интеллектуальная собственность» и «средства индивидуализации» (так как деловая репутация образует имидж организации и позволяет ее идентифицировать не меньше чем товарный знак).
- При этом только деловая репутация обладает совокупностью правовых, социальных (морально-этических) и экономических признаков.
- На основании вышеизложенного можно сформулировать дефиницию деловой репутации как нематериального блага физического или юридического лица, представляющего собой социальную оценку его деловых и сопряженных с деловыми качеств, основанную на имеющихся или ожидаемых сведениях о качестве производимых данным лицом товаров, работ и услуг, а также процессных особенностях их производства.
Вначале, при возникновении юридического лица, деловая репутация малозаметна, незначительна, не является сформированной, но она есть (читай: деловая репутация, находящаяся на «нулевом уровне»). В момент создания юридического лица деловая репутация основывается на информации о его учредителях, заявленных целях деятельности.
Считаем, что в момент образования юридического лица, появления у него правоспособности общественная оценка и признание юрлица имеются как минимум со стороны его учредителей и регистрирующего органа. И только при длительном функционировании юридического лица, его известности на определенной территории можно вести речь о сформированной деловой репутации.
Приведенный вывод подтверждается практикой ВС РФ, анализ которой показывает, что высшая судебная инстанция разделяет понятия «сформированная деловая репутация» и «деловая репутация».
Первое из них необходимо исключительно для взыскания компенсации репутационного вреда юридическим лицам, а второго достаточно для реализации иных способов защиты (например, признания сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, опровержения таких сведений): «При разрешении иска о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него сформированной положительной деловой репутации и об утрате к нему доверия, не соответствует требованиям статей 10, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу спора».
Способы судебной защиты деловой репутации юридических лиц — это комплекс мер, применяемых судом в целях обеспечения свободной реализации субъективного права юридических лиц на свою деловую репутацию, а также в целях восстановления правового положения юридических лиц, существовавшего до нарушения указанного права, либо компенсации вреда.
https://www.youtube.com/watch?v=QR5cfOjA0fg\u0026pp=YAHIAQE%3D
Из определения морального вреда (ст. 151 ГК РФ) и условий его возмещения следует, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а юридическому лицу физические и нравственные страдания причинить нельзя. Однако, как уже отмечалось, в ст.
152 ГК РФ, посвященной защите чести, достоинства и деловой репутации, сказано, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.
А данные правила предусматривают не только возмещение убытков, но и компенсацию морального вреда. Опираясь на эти положения, Пленум ВС РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г.
N 10 разъяснил, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридических лиц.
Долгое время из-за отсутствия нормы, позволяющей арбитражам рассматривать споры о защите деловой репутации с участием юридических лиц, общегражданские суды свободно брались за эти дела, присуждая компенсации за моральный вред, причиненный такому истцу, в то время как арбитражные суды занимали прямо противоположную позицию, согласно которой юридическое лицо в силу своей природы не может страдать и получать моральные травмы. Данная практика существовала, пока одно из подобных дел не дошло до КС РФ, который Определением от 4 декабря 2003 г. N 508-О отказал в удовлетворении жалобы заявителя В.А. Шлафмана, признав за юридическим лицом право получить компенсацию не только за убытки (в смысле ст. 15 ГК РФ), но и за «нематериальные убытки». В обоснование своего вывода КС РФ сослался на решение Европейского суда по делу Комингерсоль С.А. против Португалии, в котором было употреблено указанное понятие. Многие юристы придерживаются мнения, что при введении означенного термина КС РФ опирался на английский вариант решения Европейского суда по упомянутому делу, где действительно применяется сочетание non-pecuniary damage, переводимое именно как «нематериальные убытки». Во французском варианте (производство в Европейском суде ведется на английском и французском языках) используется несколько иной термин — dommage moral, т.е. «моральный вред».
К.И. Скловский придерживается позиции, что компенсация за моральный вред взыскивается лишь в случаях, прямо указанных в законе. Закон предусматривает возможность взыскания только при причинении вреда личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.
Отсутствие норм, позволяющих взыскивать компенсацию за вред, причиненный деловой репутации юридического лица, не может быть восполнено применением каких-либо норм по аналогии.
Имущественная ответственность за нематериальный вред деловой репутации юридического лица намеренно выведена законодателем из сферы деликтной ответственности путем умолчания — пробела в законодательстве не имеется
Проявления нематериального (репутационного) вреда юридических лиц связаны с умалением деловой репутации, нарушением организационных, личных неимущественных, конституционных прав юридического лица, нарушением коллективных прав членов юридического лица, а также с иными неблагоприятными последствиями нематериального характера. Как верно указывает С.А. Синицын, «едва ли удастся выработать закрытый перечень таких случаев, поскольку формы проявления и виды нематериального вреда модернизируются вместе с развитием регулируемых правом социально-экономических отношений».
Под нематериальным (репутационным) вредом юридического лица понимается умаление деловой репутации юридического лица и наступление в связи с этим неблагоприятных последствий нематериального характера, которые не поддаются точному денежному исчислению и не проявляются в убытках.
Соответственно под компенсацией нематериального (репутационного) вреда юридическому лицу подразумевается реализуемый посредством денежного взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего юридического лица способ судебной защиты деловой репутации при возникновении у потерпевшего нематериального (репутационного) вреда, который является отрицательным и существенным для него.
При таком понимании, во-первых, подчеркивается характер вреда, который подлежит компенсации (нематериальный вред), а во-вторых, объект защиты — репутация (в контексте статей 150, 152 ГК РФ — деловая репутация). Нематериальный характер вреда отграничивает исследуемую компенсацию от материального вреда, т.е.
убытков, при наличии которых предусмотрено самостоятельное возмещение (ст. 15, п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В свою очередь, выделение объекта защиты сужает сферу применения компенсации нематериального вреда, который по своей природе имеет более богатое, насыщенное содержание, нежели одно только умаление деловой репутации.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Юридические лица имеют право на компенсацию нематериального (репутационного) вреда на основании Определения КС РФ N 508-О даже в условиях действия новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключающей применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридических лиц; аргументы противников подобной компенсации считаем необоснованными.
Вс отметил, что в отношении ущерба деловой репутации юрлица судейское усмотрение не применяется
В Определении № 78-КГ22-44-К3 от 8 ноября Верховный Суд разъяснил, как полагается определять размер вреда, причиненного деловой репутации юрлица.
3 декабря 2019 г. Надежда Галькова разместила в соцсети «ВКонтакте» негативный комментарий в отношении ПАО «Городские инновационные технологии», указывающий на совершение преступлений с подделкой протоколов.
ПАО «ГИТ» обратилось в суд с иском к Надежде Гальковой о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, и попросило взыскать с нее 50 тыс. руб. в качестве компенсации вреда.
Московский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск. Он согласился, что сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца. Суд указал, что сведения размещены на открытой странице и доступны для восприятия неопределенного круга лиц. Он пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 10 тыс. руб.
В свою очередь, апелляция указала, что сам факт причинения вреда деловой репутации при распространении порочащих сведений презюмируется и не требует специального доказывания, тогда как сумма определенной судом компенсации соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с такими выводами.
Не согласившись с решением, Надежда Галькова обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.
Суд пояснил, что на истце в силу требований ст.
56 ГПК лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную Надеждой Гальковой форму распространения порочащих его сведений в Интернете с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту.
«Однако доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ПАО “ГИТ” в результате размещения в социальной сети “ВКонтакте”, в материалы дела истцом не представлено», – заметил Верховный Суд.
Таким образом, судом не были собраны доказательства, на основании которых возможно установить причинение репутационного вреда истцу.
Самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников данного гражданско-правового спора, а также для определения размера возмещения вреда в конкретных правоотношениях.
«Следует также отметить, что гражданско-правовые механизмы компенсации и возмещения вреда различны по своей сути. В отношении юридического лица, которое не может претерпевать моральные и нравственные страдания, невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на оценке судом обстоятельств дела и судейском усмотрении.
Защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.
Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определенную по своему усмотрению», – отмечается в определении.
Кроме того, ВС заметил, что не исполнены судом и требования ст. 195 и 198 ГПК. Он напомнил, что Пленумом Верховного Суда в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г.
№ 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Верховный Суд указал, что решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что ее комментарий связан со всей структурой ПАО «ГИТ», в том числе входящими в его состав управляющими компаниями, представляя доказательства в обоснование своих утверждений о фальсификации истцом и аффилированными с ним лицами документов.
ВС посчитал, что доводы ответчика не были проверены и не получили надлежащую оценку, результат которой был бы отражен в мотивировочной части решения суда, а потому он отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» адвокат АБ «Падва и партнеры» Александра Бакшеева указала, что Верховный Суд последовательно придерживался правовой позиции, основанной на Определении Конституционного Суда от 4 декабря № 508-О/2003 и ранее изложенной в Определении от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923.
Она сводится к тому, что современная редакция ст.
152 ГК исключает возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, однако это не препятствует защите нарушенного права посредством заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
Александра Бакшеева полагает, что Верховный Суд подтвердил ранее озвученный вывод о том, что для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица, недостаточно только самого факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Истец также обязан доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, а также наступление для него неблагоприятных последствий (в частности, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение).
Следовательно, подобная судебная практика закономерным образом усложнит возможность возмещения вреда, причиненного репутации юридических лиц, ввиду того что стандарт доказывания юридически значимых обстоятельств остается достаточно высоким.
Помощник адвоката АБ FORTIS Иван Полихов посчитал, что ВС должным образом распределил бремя доказывания фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
«ВС очень удачно фокусирует внимание судов на недопущении формального подхода при сборе доказательств, на основании которых возможно установить причинение репутационного вреда юридическому лицу.
Самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и, как следствие, для выплаты денежного возмещения за необоснованное ее умаление», – отметил он.
По мнению Ивана Полихова, важность доказывания юридическим лицом ущерба, причиненного деловой репутации, ВС обозначает, проводя разницу между гражданско-правовыми механизмами компенсации и возмещения вреда.
ВС указывает, что в отношении юридического лица, которое не может претерпевать моральные и нравственные страдания, невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на оценке судом обстоятельств дела и судейском усмотрении.
Защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путем возмещения причиненного ущерба, размер которого и должен быть им доказан.