Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Кредиторы имеют право взыскать с арбитражного управляющего убытки. Причины для таких требований могут быть самыми разными. Например, в одном из дел управляющий упустила из виду ликвидацию крупного должника своей компании, и теперь вместо него ответит перед кредиторами по многомиллионным обязательствам. А в другом споре из подборки управляющий нарушал очередность выплат кредиторам и не удержал расходы на охрану имущества с залоговых кредиторов — за эти ошибки он заплатит 39 млн руб. из своего кармана.
При подготовке материала мы воспользовались справочно-информационной системой caselook.ru, отфильтровав вступившие в силу судебные акты за последние два года по ключевым словам и примененной норме: убытки с управляющего взыскиваются по правилам ч. 4 ст. 20.4 закона «О банкротстве». Мы настроили поиск так, чтобы резолютивная часть решения обязательно включала в себя слова «убытки», «управляющего» и «взыскать». Подходящие акты отсортировали по сумме и проверили статус их обжалования в вышестоящих инстанциях.
В деле о банкротстве «Агропромышленной фирмы «Угренево» конкурсным управляющим назначили Андрея Моисеенко. Еще до назначения в ноябре 2017 года имущество организации — сельскохозяйственную технику и авто — передали ООО «Начало» на ответственное хранение.
С октября 2018-го по ноябрь 2020-го Моисеенко продавал с торгов эти активы. «Россельхозбанк», будучи кредитором фирмы, обратил внимание на отсутствие в инвентаризационных описях некоторых единиц техники и предложил управляющему произвести осмотр и сверку имущества должника. Моисеенко ничего не сделал, а опасения кредитора оказались обоснованными: имущество действительно пропало.
Сперва суды признали незаконным бездействие управляющего, который, по их мнению, должен был принять меры, чтобы расторгнуть договор ответственного хранения и вернуть имущество. После этого к Моисеенко предъявили иск об убытках. Сам ответчик настаивал, что на момент утверждения его в роли управляющего активы уже исчезли, но никак не смог подтвердить это.
Кроме того, суды обратили внимание, что Моисеенко нарушал порядок заполнения отчетов о процедуре конкурсного производства. Он не раскрыл информацию о договоре допстрахования собственной ответственности, а также не указал сведения о сформированной конкурсной массе и мерах, принятых для возврата имущества.
Размер убытков определили с помощью судебной экспертизы — он составил 18,958 млн руб. Эту сумму взыскали с Моисеенко в полном объеме. Апелляция подтвердила решение, 22 марта жалобу управляющего рассмотрит АС Западно-Сибирского округа.
Дело № А03-13553/2014 (апелляция подтвердила, кассация рассмотрит дело в марте).
Управляющий Диана Колесник вела процедуру конкурсного производства в ООО «Фэшн Ритейл». Эта компания задолжала 44 млн руб. дружественной ООО «Органик Клинерс», кроме того, незадолго до банкротства именно к ней перешло право собственности на автомобиль Maybach.
Долг подтверждали три судебных решения, вынесенные уже после назначения Колесник на должность. При этом ни она, ни ее представители в рассмотрении споров не участвовали. Колесник не получила и исполнительный лист.
В июле 2021-го «Органик Клинерс» исключили из ЕГРЮЛ. Это привело к тому, что долг невозможно взыскать с компании в пользу конкурсной массы. Колесник возражений против исключения фирмы из реестра не подавала.
Три инстанции признали бездействие управляющего незаконным и принудили ее возместить кредиторам убытки на 24,7 млн руб. (сумма всех неудовлетворенных требований кредиторов).
Дело № А40-133350/2019.
Конкурсным управляющим АО «Промко» в октябре 2017 года назначили Станислава Кафлевского. Претензии к его работе возникли сразу у нескольких кредиторов. Компания «Евромикс», например, обвинила управляющего в том, что он не принял меры по взысканию дебиторской задолженности. Правда, суд выяснил, что Кафлевский в этой части сделал все от него зависящее и обратился с исполлистами в ФССП.
Практика ВС разрешил управляющему привлечь к банкротству иностранных юристов
Зато другие обвинения заявителей подтвердились. Кафлевский за счет конкурсной массы оплатил охрану имущества должника, которое уже продали с торгов. Всего на это потратили более 4,5 млн руб. Еще 6 млн руб.
управляющий перечислил на личный счет без достаточных оснований: сам он настаивал, что тратил их на процедуру.
Суд обратил внимание, что нарушена очередность выплат и нет документального подтверждения части расходов.
https://www.youtube.com/watch?v=XmPJNiwtq0g\u0026pp=ygVl0JLQt9GL0YHQutCw0L3QuNC1INCj0LHRi9GC0LrQvtCyINChINCa0L7QvdC60YPRgNGB0L3QvtCz0L4g0KPQv9GA0LDQstC70Y_RjtGJ0LXQs9C-INCSIDIwMjMg0JPQvtC00YM%3D
Кроме того, Кафлевский не удержал с выплат залоговым кредиторам расходы на обеспечение сохранности залогового имущества — больше 20,7 млн руб.
А еще он погасил долги перед кредиторами четвертой очереди, хотя в реестре находилось требование ФНС на 7,64 млн руб. — теперь эти деньги придется выплатить из собственного кармана.
Ведь суд выяснил, что у управляющего не было договора страхования ответственности перед кредиторами на случай причинения им убытков.
Общая сумма взысканных с Кафлевского убытков составила 38,9 млн руб.
Дело № А60-17583/2015.
Банкротство ООО «ТюменьПроектСервис» стартовало в 2011 году (дело № А70-2002/2011). Сперва Александра Скилова назначили временным управляющим. Через несколько месяцев после этого в реестр кредиторов с фиктивным требованием на 150 млн руб. включилось ООО «Цементстрой», против чего Скилов не возражал.
Вс счел законным привлечение конкурсного управляющего к ответственности за многомиллионные убытки банкрота
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ опубликовала Определение № 305-ЭС16-16302 (5) по делу № А41-54740/2014 о взыскании с конкурсного управляющего многомиллионных убытков за бездействие в выполнении своих профессиональных обязанностей, установленное обвинительным приговором.
Вывод активов должника произошел благодаря попустительству конкурсного управляющего, признанного виновным в коммерческом подкупе
Ранее ООО «Восход» безосновательно выдало ООО «Вестник» три векселя общей номинальной стоимостью 68 млн руб. со сроком предъявления до 1 апреля 2015 г. Далее векселедержатель предъявил эти ценные бумаги к платежу обществу «Восток».
3 апреля того же года общества заключили соглашение о новации вексельных обязательств в заемные, а также договор о залоге, согласно которому исполнение заемных обязательств обеспечивалось залогом имущества векселедателя общей стоимостью свыше 64 млн руб.
В июле 2015 г. общества подписали соглашение об отступном, и ООО «Восток» передало ООО «Вестник» в качестве отступного заложенное имущество, которое далее было передано его получателем по несуществующему векселю ООО «Производственная компания “Серпуховская картонно-бумажная мануфактура”» (далее – СКБМ).
В январе 2017 г. в отношении общества «Восход» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Николай Горбунов. В мае 2017 г. общество «Вестник» было исключено из ЕГРЮЛ.
В октябре того же года ООО «Восход» признали банкротом, Николай Горбунов перестал руководить его деятельностью в январе 2018 г. Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Николая Горбунова 110 млн руб. в конкурсную массу должника в возмещение причиненных им убытков.
ФНС России также потребовала от Горбунова возмещения убытков в 175 млн руб. Эти заявления были объединены в совместное производство.
В обоснование требований оба кредитора сослались на то, что в декабре 2019 г. суд признал Николая Горбунова виновным в коммерческом подкупе. В рамках данного уголовного дела было доказано, что обвиняемый в январе 2017 г.
вступил в преступный сговор с лицом, являющимся одновременно фактическим владельцем ООО «Восход» и СКБМ, получал от него денежные средства за незаконное бездействие при осуществлении полномочий временного, а затем конкурсного управляющего обществом «Восход» (за невключение в заключение управляющего вывода о наличии оснований для оспаривания сделок, в том числе договора о залоге от 3 апреля 2015 г.). Вознаграждение за незаконное бездействие выплачивалось управляющему за счет денежных средств компании «СКБМ». В рамках судебного разбирательства подсудимый выразил согласие с предъявленным обвинением.
Апелляция и кассация не поддержали выводы суда, взыскавшего убытки с управляющего
Арбитражный суд взыскал с Николая Горбунова в конкурсную массу должника свыше 64 млн руб. убытков. Тем самым суд счел, что бездействие арбитражного управляющего не позволило вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное им компании «СКБМ», и взыскал с ответчика его стоимость.
В свою очередь, апелляция отменила данное определение и отказала в удовлетворении заявленных требований, а кассация согласилась с ее выводами. Обе судебные инстанции посчитали, что арбитражный управляющий не подлежал привлечению к ответственности.
Невключение им в заключение временного управляющего тех или иных договоров как сделок, причинивших вред кредиторам и подлежавших оспариванию, по мнению апелляционного и кассационного судов, не свидетельствует о причинении убытков должнику и кредиторам, поскольку такой документ носит сугубо информационный характер. Суды добавили, что правом на оспаривание сделок наделен не временный, а конкурсный управляющий: Николай Горбунов исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Восход» с октября 2017 г. по февраль 2018 г., и у сменившего его лица было достаточно времени для оспаривания сделок в пределах срока исковой давности.
ВС счел законным привлечение конкурсного управляющего к ответственности
В кассационной жалобе в Верховный Суд новый конкурсный управляющий должника Павел Замалаев обжаловал акты двух последних инстанций, и Экономколлегия согласилась с доводами заявителя.
Так, со ссылкой на материалы дела ВС отметил, что ООО «Вестник» фактически было фирмой-«однодневкой», не имевшей ни намерения, ни возможности приобрести спорное оборудование.
Данное юрлицо не являлось стороной сделки и было привлечено лишь для прикрытия реальных намерений сторон, которые заключили ряд притворных сделок, прикрывающих собой одну сделку, по которой право собственности на имущество безвозмездно перешло напрямую от общества «Восток» к компании «СКБМ». Прикрываемая сделка ранее была признана судами недействительной согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом в качестве последствий ее недействительности с СКБМ в пользу ООО «Восток» была взыскана стоимость имущества, поскольку компания «СКБМ» произвела дальнейшее его отчуждение, в связи с чем возврат в натуре стал невозможен.
Как пояснил ВС, в рассматриваемом случае Николай Горбунов изначально (до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Восход») знал о том, что сделки между должником и компанией «СКБМ» через фирму-«однодневку» (ООО «Вестник») являются частью плана по незаконному безвозмездному выводу активов должника. Несмотря на это, он в период осуществления полномочий арбитражного управляющего умышленно не предпринимал меры по возврату безвозмездно выбывшего имущества, находившегося в это время в собственности компании «СКБМ». Любой разумный и добросовестный управляющий на его месте, зная об этом, незамедлительно подал бы в суд заявление о признании сделок недействительными, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста отчужденного имущества, что позволило бы вернуть в натуре имущество в конкурсную массу, реализовать его и произвести расчеты с кредиторами за счет выручки.
«Последующее обращение управляющего Павла Замалаева в суд с заявлением об оспаривании сделок не привело к положительному экономическому эффекту для конкурсной массы, так как к этому времени принадлежавшее обществу “Восход” имущество уже было отчуждено компанией “СКБМ” в пользу третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате данного имущества в натуре отказано. Взысканная судом с названной компании в пользу общества “Восход” стоимость имущества в деньгах фактически не поступила в конкурсную массу. Ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения Николая Горбунова, а значит, между противоправным умышленным бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе общества “Восход”, имелась прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения управляющего к ответственности», – подчеркнул Суд.
Он добавил, что Николай Горбунов, будучи конкурсным управляющим, обслуживающим интерес бенефициара незаконных сделок, не мог не предвидеть, что результатом его неисполнения обязанности по оспариванию этих сделок с высокой вероятностью будет дальнейшее отчуждение имущества, влекущее невозможность его возврата в натуре, а потому он отвечает за ущерб в полном объеме. Даже если исходить из не основанных на материалах дела предположений апелляции и кассации о том, что последующий управляющий должника также обладал информацией о порочности сделок, которая доподлинно была известна Горбунову, и тоже нарушил обязанность по их оспариванию, риск неоспаривания несут управляющие-правонарушители, осуществлявшие полномочия в период, когда возврат имущества в натуре был возможен, а не потерпевшие от бездействия таких управляющих кредиторы.
«В этом случае поведение обоих правонарушителей находилось бы в причинно-следственной связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы, в связи с чем они бы несли солидарную ответственность; кредиторы были бы вправе требовать возмещения убытков как ими совместно, так и любым из них в отдельности (ст. 322 и 323 ГК РФ).
Равным образом конкурсный управляющий Николай Горбунов подлежал привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оспариванию сделок независимо от наличия судебного акта о взыскании в порядке реституции с компании “СКБМ” стоимости имущества, отчужденного по этим сделкам.
Несмотря на то что указанные обязательства управляющего и компании возникли из разных оснований, к ним применяются нормы о солидарных обязательствах, совокупное фактическое исполнение по данным обязательствам не может превышать стоимость утраченного имущества», – подчеркнул ВС, отменяя судебные акты апелляции и кассации и оставив в силе определение первой инстанции.
Эксперты прокомментировали выводы Суда
Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Екатерина Тульская отметила два ключевых вывода ВС, имеющих значение для развития банкротного права в частности и гражданского права в целом.
«Во-первых, это определение развивает ранее высказанную Судом позицию о ряде обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего, пропустившего срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной: cудам необходимо исследовать, что было бы, если бы управляющий не пропустил срок исковой давности и сделка была бы оспорена судом (какой размер денежных средств мог бы быть реально возвращен в конкурсную массу). То есть еще не факт, что признание сделки недействительной привело бы к реальному пополнению конкурсной массы», – заметила она.
По мнению эксперта, в рассматриваемом деле ВС вновь подчеркнул, что, несмотря на успешное оспаривание конкурсным управляющим Павлом Замалаевым сделки в пределах срока исковой давности, бездействие его предшественника привело к тому, что имущество не удалось вернуть в натуре, поскольку за это время актив был отчужден добросовестному приобретателю.
«Свое развитие в данном деле также получило понятие противоправности в такой категории споров: конкурсному управляющему недостаточно просто предъявить требование об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности – ему необходимо сделать это как можно скорее, чтобы не упустить возможность вернуть имущество в натуре, или, по крайне мере, в процедуре наблюдения подать заявление о принятии обеспечительных мер. Конечно, признание поведения управляющего противоправным стало возможным в связи с преюдициальными выводами приговора по уголовному делу, в рамках которого было установлено, что он не просто знал об основаниях для признания сделки недействительной, но и намеренно скрывал данную информацию», – подчеркнула Екатерина Тульская.
Эксперт также обратила особое внимание на вывод Верховного Суда о том, что убытки, взысканные с конкурсного управляющего по данному делу, и реституционное обязательство ответчика по оспоренной сделке имеют режим солидарных обязательств, хотя они, как подчеркнул Суд, возникли из разных оснований.
«К сожалению, при глубокой доктринальной проработке данного вопроса судебная практика еще только начинает воспринимать идею о том, что основанием для возникновения солидарности является не только совместность действий солидарных должников.
ВС абсолютно верно указал, что, поскольку данные обязательства фактически направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса (непогашенные требования кредиторов), в силу принципа единства погашающего действия два раза взыскать будет невозможно.
То есть совокупное фактическое исполнение по данным обязательствам не может превышать стоимость утраченного имущества.
Выводы Суда стоит только приветствовать, поскольку, с одной стороны, благодаря этому определению начинают проявляться четкие контуры предмета доказывания по делам о взыскании убытков с конкурсного управляющего, а с другой – наконец-то получает развитие в практике идея о возможности солидарных обязательств, возникших из разных оснований, что позволит лучше защитить интересы кредиторов в тех категориях дел, где ранее суды отказывали в солидарном привлечении к ответственности нескольких должников», – заключила Екатерина Тульская.
Управляющий партнер МКА TA lex Андрей Торянников отметил, что взыскание убытков с арбитражных управляющих является сложившейся судебной практикой: «Определение ВС является очередным примером того, что неправомерные действия или бездействие арбитражного управляющего в процедуре банкротства юрлица, причинившие убытки конкурсным кредиторам, влекут ответственность управляющего».
По мнению эксперта, в рассмотренном деле у первой инстанции были бесспорные доказательства неправомерных действий управляющего, который вступил в преступный сговор с бенефициаром банкрота и получил от него незаконное вознаграждение. «Контрагентом должника по сделке стала фирма-“однодневка” бенефициара должника.
Примечательно, что судами по рассмотренному делу также был затронут вопрос значения заключения временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок.
Верховный Суд раскритиковал подход нижестоящих судов о сугубо информационном характере данного заключения и сослался на него как одно из доказательств нарушения конкурсным управляющим обязанности действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.
В данном определении также сведены воедино правовые позиции, высказанные ВС по аналогичным спорам, и фактически даны указания арбитражным управляющим по действиям в подобных ситуациях», – добавил Андрей Торянников.
Председатель КА «ИСПОЛКОМ» г. Москвы Людмила Фролова отметила, что Закон о банкротстве не предусматривает сроков для оспаривания сомнительных сделок должника конкурсными управляющими.
«При иных обстоятельствах доводы первого арбитражного управляющего можно было бы расценивать как состоятельные, но в данном случае причинно-следственная связь между действиями управляющего и негативными последствиями для должника и кредиторов очевидна.
Удивляет, что ни одна из судебных инстанций, рассматривавших дело, не указала на преюдициальное значение приговора, вынесенного Гагаринским районным судом г. Москвы по уголовному делу в отношении арбитражного управляющего, признанного виновным по п. “в” и “г” ч. 7 ст. 204 УК РФ», – заметила она.
Эксперт добавила, что, согласно приговору, арбитражный управляющий достоверно знал о том, что договоры заключены должником с компаниями-«однодневками» и сделки являются сомнительными.
«Таким образом, вступившим в законную силу приговором уже установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с управляющего убытков, и непринятие во внимание их судами апелляционной и кассационной инстанций является нарушением норм процессуального права.
Из общедоступной информации непонятно, заявлялся ли действующим конкурсным управляющим ООО “Восход” гражданский иск в рамках уголовного дела и какое решение по нему принял суд, вынесший приговор.
Размер причиненного преступлением ущерба и причиненных должнику убытков идентичен, поэтому целесообразно было бы такой иск заявить еще при рассмотрении уголовного дела», – полагает Людмила Фролова.
По ее мнению, конкурсному управляющему должника стоило бы обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности также владельца обществ «Восход» и «СКБМ»: это позволит впоследствии предъявить к последнему гражданский иск в рамках уголовного дела и повысит шансы на пополнение конкурсной массы должника.
Управляющий не оспорил сделку должника. Как взыскать убытки
Управляющий не оспорил сделки должника. Когда получится взыскать с него убытки?
Алексей Мороз, управляющий партнер Адвокатского бюро «Эксиора»
Арбитражная практика для юристов. № 12. Декабрь 2018
Если управляющий не оспорил сделки должника – это основание взыскать с него убытки. Суды достаточно часто встают на сторону кредитора в подобных делах. Как привлечь управляющего к ответственности – в статье.
Причина роста интереса к институту взыскания убытков с арбитражного управляющего проста. Зачем пытаться привлечь к ответственности номинальных директоров и искать реальных бенефициаров должника, которые успели вывести свои активы за пределы РФ, когда есть арбитражный управляющий, ответственность которого застрахована.
Если суммы страхового возмещения окажется недостаточно, то часть убытков в субсидиарном порядке можно будет компенсировать за счет средств компенсационного фонда СРО, в котором состоит управляющий.
Рассмотрим, в каких случаях суд удовлетворит требование о взыскании убытков с управляющего в случае, если тот не оспорил сделки должника.
Порядок взыскания убытков с управляющего
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предоставляет конкурсному кредитору две возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с управляющего.
1. Косвенный иск о возмещении убытков в пользу конкурсной массы должника, который можно подать в рамках процедуры банкротства.
2. Прямой иск в общеисковом порядке – когда конкурсное производство завершено либо производство по делу о банкротстве прекращено (если требования о возмещении убытков не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве).
Срок исковой давности для взыскания убытков с управляющего после завершения дела о банкротстве
Подать заявление о взыскании убытков с управляющего в общеисковом порядке можно в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35)
В одном из дел ФНС как один из конкурсных кредиторов проиграла иск о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу должника в связи с пропуском срока давности.
Верховный суд указал, что после завершения процедур банкротства и ликвидации должника ФНС вправе заявить основанный на установленном ранее факте нарушения управляющим своих обязанностей новый (прямой) иск к управляющему о взыскании в свою пользу убытков.
Размер убытков при этом был определен как сумма вознаграждения, которое ФНС, как заявитель в деле о банкротстве, заплатила конкурсному управляющему и ряду третьих лиц.
Срок давности по такому иску следует считать не с момента, когда ФНС узнала о самом нарушении, а с момента, когда в результате этого нарушения у нее возникли убытки в виде понесенных расходов (определение ВС от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).
В другом деле ВС указал, что отсутствие у лица статуса конкурсного кредитора не лишает его права требовать от управляющего убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в той мере, в которой виновным поведением управляющего такому лицу причинены убытки.
Исковая давность в подобных делах начинает течь не раньше, чем с момента завершения конкурсного производства в отношении должника. До этого момента третье лицо вправе полагать, что раз процедура банкротства не завершена, следовательно, в конкурсной массе должника имеются денежные средства (определение ВС от 03.09.
2018 № 308-ЭС18-5343).
Косвенный иск
Взыскание убытков с арбитражного управляющего в 2023 году – Юридическая поддержка
В процедуре банкротства участвует арбитражный управляющий. Он отвечает за контроль над активами должника. Его главная обязанность – удовлетворение всех требований кредиторов. Для достижения этой цели специалист наделяется соответствующими правами. Однако у него есть не только права, но и некоторые обязательства. В частности, с управляющего можно взыскать убытки, им допущенные.
https://www.youtube.com/watch?v=XmPJNiwtq0g\u0026pp=YAHIAQE%3D
В статье 20.3 ФЗ №127 от 26 октября 2002 года указано, что арбитражный управляющий имеет определенные обязанности.
Если он не исполняет возложенные на него обязанности, специалист привлекается к ответственности. В части 4 статьи 20.
4 ФЗ «О несостоятельности» говорится, что управляющий должен возмещать убытки, если они появились вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных функций.
Суммы к взысканию неограниченны. К примеру, есть определение ВС №309-ЭС17-12715. На его основании с управляющего было взыскано 800 000 000 рублей. Наличие ответственности обусловлено широким перечнем полномочий управляющего. Чем существеннее предоставленные права, тем выше ответственность.
Основания для взыскания убытков
Основания взыскания в законе не указаны. Ошибки управляющего, являющиеся основанием для возмещения убытков, определяются практикой. Рассмотрим самые распространенные ошибки, которые предполагают компенсацию ущерба.
Передача своих профессиональных обязанностей третьим лицам
На специалиста возложено очень много обязанностей. Если их слишком много, он может перестать с ними справляться. Иногда профессионал принимает решение передать часть своих полномочий третьим лицам.
К примеру, в одном из реальных дел специалист передал другому лицу носитель ЭЦП. С помощью этого инструмента совершен перевод средств.
Судебный орган принял решение о том, что действия третьих лиц не освобождают управляющего от ответственности.
Игнорирование очередности погашения требований кредиторов
Управляющий должен соблюдать очередность погашения требований. Даже если игнорирование этой очередности вызвано объективными причинами, это не освобождает профессионала от ответственности.
К примеру, управляющий перевел зарплату штату банкрота за один месяц. Однако не был перечислен платеж в бюджет НДФЛ. В действиях такого управляющего были найдены основания для взыскания убытков.
Непрофессиональное выявление собственности должника
Должник в период признания несостоятельности не может отчуждать свое имущество. По сути, это будет являться сокрытием собственности. Все имущество банкрота потенциально может пойти на погашение долгов кредиторов. А потому отчуждение является незаконным.
За сохранностью имущества должен следить управляющий. Однако он может невнимательно подойти к своим обязанностям. К примеру, довериться предыдущей инвентаризации, пропустив операцию по отчуждению собственности.
Специалист не обеспечил сохранность собственности банкрота
Если имуществу банкрота будет нанесен вред третьими лицами, ответственность за это несет управляющий. Простая ошибка может привести к тому, что со специалиста будут взыскиваться убытки.
Как подтвердить неправомерность действий управляющего
Как взыскать убытки с арбитражного управляющего? Главное – доказать причинно-следственную связь между действиями специалиста и причиненным ущербом. В частности, нужно подтвердить, что действия или бездействия специалиста повлекли за собой убытки у заинтересованных лиц.
Для получения компенсации кредитор или другие лица могут подать иск в суд. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неправомерность действий. Нельзя обращаться в суд просто по факту убытка. Нужно обязательно подтвердить, что ущерб – это результат действий или бездействия профессионала.
ВАЖНО! О наличии подтверждающих документов следует позаботиться заранее. Необходимо разработать алгоритм, позволяющий документировать каждое действие управляющего.
Порядок сбора доказательств
Для предварительного сбора доказательной базы рекомендуется провести эти действия:
- Имеет смысл обязать специалиста каждый месяц составлять отчет о предпринятых мерах. Ввести соответствующее обязательство можно на собрании кредиторов. Отчет должен предоставляться в письменном виде. На нем проставляется подпись управляющего. Этот документ может стать доказательством в суде. Кроме того, кредиторы могут сверять отчет управляющего с реестром требований. Это инструмент для отслеживания качества работы специалиста.
- Деятельность управляющего контролируется комитетом кредиторов. Если комитет решит, что действия специалиста не являются правомерными, он может незамедлительно направить иск в суд.
- Заявление в суд следует отправлять в самые краткие сроки. Затягивание может негативно повлиять на исход дела. Судья может заинтересоваться, чем вызвано такое промедление.
Для обращения в суд действия специалиста должны быть существенными. Если же он допустил несущественные нарушения, следует отправляться в Росреестр или в саморегулируемую организацию. Каждый арбитражный управляющий должен входить в СРО.
Последняя несет ответственность за его действия. Если специалист нанес ущерб своим клиентам, СРО возмещает убытки. Кроме того, организация исключает управляющего из состава своих участников. Это лишает его права на дальнейшую деятельность.
Для проверки деятельности управляющего нужно знать специфику работы, для того чтобы определять ситуации с потенциальной опасностью. К примеру, специалист имеет право привлекать к работе сторонних лиц.
Их услуги оплачиваются за счет средств фирмы-банкрота. Недобросовестный управляющий может оплачивать услуги сторонних специалистов по завышенным ставкам. То есть начинает действовать система «откатов».
Происходит незаконный увод денег из организации-банкрота.
Такое правонарушение можно предотвратить.
Для этого кредиторам нужно ограничить полномочия управляющего в сфере привлечения сторонних специалистов.
К примеру, можно ввести правило, по которому специалист должен получать согласие от комитета кредиторов касательно приглашения других лиц к работе. Такая мера обеспечит наибольший контроль деятельности управленца.
Когда можно обращаться в суд
В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.
Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:
- Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
- Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
- Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.
Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.
Взыскание убытков с арбитражного управляющего
- тф. +7 (913) 176-36-26
- Если вы считаете, что арбитражный управляющий причинил убытки должнику, кредиторам , то адвокат по банкротству предложит Вам варианты защиты Ваших прав, независимо от сложности дела.
- Причинение убытков может быть следствием различных обстоятельств в том числе : заключение заведомо невыгодных догоров в интересах третьих лиц, злоупотребление при организации торгов, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием
Ответственность арбитражного конкурсного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 4 ст. 20.4. названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ситуации с которыми обращаются по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Защита арбитражных управляющих.
Поможем защитить арбитражного управляющего от жалоб в суде, от административной ответственности, от убытков в рамках дела о банкротстве. Вместе с Вами проанализируем ситуацию и найдем решение проблемы, представим в суде, проведем переговоры. Подробнее .
Убытки вследствие не поступления в конкурсную массу арендной платы.
Если должнику не поступают денежные средства от сдачи в аренду имущества или помещения, то указанное является основанием для взыскания убытков с арбитражного, конкурсного управляющего. Подробнее .
Убытки вследствие не взыскания судебных расходов
Если арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о взыскание судебных расходов понесенных должником в рассматриваемом деле, то указанное является основанием для взыскания убытков с арбитражного, конкурсного управляющего. Подробнее .
Убытки вследствие не взыскания судебных расходов
Если арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о взыскание судебных расходов понесенных должником в рассматриваемом деле, то указанное является основанием для взыскания убытков с арбитражного, конкурсного управляющего. Подробнее .
Нарушения допускаемые арбитражным управляющим. Анализ банкротного дела.
По заданию кредитора, учредителя должника поможем провести правовой анализ дела о банкротстве, выявить нарушения допущенными арбитражным управляющим. Подготовить и подать жалобы, заявления о взыскании убытков. Подробнее .
Убытки не взыскание дебиторской задолженности, не возврат имущества должника.
Не принятие мер к взысканию дебиторской задолженности, а так же к возврату имущества приводит к уменьшению конкурсной массы и является основанием для взыскания убытков с арбитражного, конкурсного управляющего. Подробнее .
Убытки вследствии нарушения очередности погашения текущих платежей
Нарушене очередности текущих платежей, например не выплата зарплаты, а оплата расходов более поздней очереди является основанием для взыскании убытков с арбитражного управляющего. Подробнее .
Убытки после завершения дела о банкротстве
Нередко возникае ситуация, когда после завершения или прекращения дела о банкротстве выявлены обстоятельства о причинению убытков, которые ранее не были известны. Закон предусмотрел возможность взыскания убытков после прекращения или завершения дела о банкротстве. Подробнее .
Нужна помощь или консультация по взысканию убытков с арбитражного управляющего?
- Наберите номер телефона + 7 (905) 976-49-01 и получите предварительную консультациюпо Вашим вопросам
- Задайте свой вопрос по электроннй почте [email protected]
Адвокат Кирющенко Татьяна Юрьевна — профессиональная юридическая помощь в г. Красноярске и по всей России. Ваш регион не имеет значения! тф. +7 (905) 976-49-01
Адвокат по гражданским, арбитражным и уголовным делам Кирющенко Татьяна Юрьевна окажет Вам профессиональную юридическую помощь если Вы попали в непростую жизненную ситуацию. Опыт юридической работы более 20 лет.
Новости и судебная практика Кирющенко К.В. по арбитражным делам и банкротстве.
07.11.2022г. Третий апелляционый арбитражный суд в третий раз отложил рассмотрение апелляционной жалобы, которой Кирющенко К.В. как представитель лица привлекаемого к субсидиарной ответственности просит исключить из реестра кредиторов требование банка, как заявителя в деле о банкротстве в размере 812 200 283,46 руб. основанного на поручительстве по кредитному договору. Подробнее..
Взыскиваемые с АУ убытки лихорадят банкротную практику
Объем убытков, взысканных в 2022 году с арбитражных управляющих (АУ) увеличился на 26%. Арбитражные судьи взыскали с АУ около 1,4 млрд рублей в качестве убытков в то время, как в 2021 году эта сумма составила 1,12 млрд. Анализ статистических данных наводит экспертов в сфере банкротства на размышления о кризисе, угрожающем рынку услуг в данной сфере.
«Интерфакс» приводит данные тематического вебинара, прошедшего в январе. Согласно им, средняя сумма взысканий в 2022 году составила 11,81 млн рублей. Хотя данный показатель оказался на четверть выше, чем годом ранее (9,09 млн), он на 37,5% ниже, чем в 2020 году (2,25 млрд). Однако тогда статистику «испортил» банкротный процесс компании «Амурметалл», где сумма составила 1,8 млрд.
Причиной столь значительной компенсации в 2020 году было неправильное распределение средств, полученных от залогового кредитора. АУ неправильно направил деньги, проигнорировав права требования по контрактам, находившиеся в залоге.
Анализ всех 566 случаев, когда с АУ взыскали убытки в период с 2017 по 2022 годы, вскрывает основные причины таких вердиктов. В 113 случаях управляющие нанимали специалистов для выполнения тех функций, которыми закон наделил самих АУ. По ним в 2022 году сумма взысканий составила 66,89 млн рублей.
Еще одной популярной причиной для взыскания денег с управляющих стало бездействие.
Они «забывали» обращаться с ходатайствами об оспаривании сомнительных контрактов или должным образом не проводили анализ финансового состояния банкротящейся организации.
Часто причиной такого бездействия могли оказаться пропущенные для этого процессуальные сроки. В итоге сумма взысканий по делам подобного рода делам стала рекордной в 2022 году, составив 490 млн. В прошлом году она достигла почти 370 млн.
Растущее количество жалоб на действие (или бездействие) АУ, считают эксперты, может привести к кризисному состоянию отрасли. Во-первых, подобная практика негативно сказывается на деятельности страховых компаний. Многие страховщики отказываются заключать договоры, связанные с выплатами по таким страховым случаям. Другие соглашаются, устанавливая заоблачные цены за свои услуги.
Еще одно последствие подобной практики – конфликтные ситуации между АУ и СРО. Руководство саморегулируемых организаций старается исключить случаи, при которых страдает репутация СРО.
Громкое дело СРО «Меркурий», прошедшее в столичном арбитраже, служит наглядной иллюстрацией негативного сценария.
АУ были наказаны взысканием убытков, а СРО получило иски, включая требование признать организацию несостоятельной.
В некоторых случаях СРО стремится вовремя отстранить таких управляющих от банкротного процесса. Далеко не все специалисты готовы идти на конфликт с СРО, боясь потери процедур. В некоторых случаях судебное разбирательство между АУ и СРО может приводить к попыткам исключить АУ из СРО.
Примером подобного развития событий может служить случай с Денисом Уткиным и СРО «Лидер», исключившим арбитражного управляющего из своих рядов в апреле 2022 года. Как отмечает издание «Деловой Петербург», Уткину удалось успешно отстоять свои интересы в трех судебных инстанциях. Однако данный случай – скорее исключение, чем правило.
Freepik
29.03.2023