Изменить Порядок Исполнения Решения Суда В 2023 Году

Юлия Меркулова Автор статьи Практикующий юрист с 2012 года

Решение, принятое судом, должно исполняться в установленный срок. Такая обязанность предусматривается законодательством. Если это правило не соблюдается, проводится принудительное изъятие средств или имущества ответчика. При этом он может подать просьбу о пересмотре решения. Изменение результата будет означать возврат изъятых активов. Рассмотрим подробнее, как проходит процедура.

Поворот исполнения

Поворот исполнения по принятому решению суда это мера, защищающая права ответчика. Этот институт находится под контролем гражданского и арбитражного права.

Поворот возможен по судебной инициативе или на основании заявления участников процесса.

Процедура возможна как на стадии кассационного или надзорного производства, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

После отмены решения, приведенного в исполнение, его юридическая сила становится неактуальной. Последствия также должны быть обращены.

По гражданскому законодательству отмена исполненного вердикта, вместе с решением отказать в иске либо в его рассмотрении, остановить делопроизводство, означает возвращение ответчику всего изъятого имущества.

Судом самостоятельно выносится решение касательно поворота исполнения, о чем сообщается участникам процесса.

Обратите внимание!

При отсутствии разрешения по возникшему вопросу, ответчиком подается заявление с просьбой поворота исполнения. Суд устанавливает дату и место проведения заседания, на которое могут явиться участвующие в разбирательстве стороны. Их отсутствие не будет причиной, препятствующей формированию решения.

Поворот исполнения решения суда АПК

Поворот исполнения решения суда при рассмотрении дела в арбитраже возможен:

при изменении исполненного акта;
иск оставлен без рассмотрения;
производство по делу прекращено;
приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или частично.

Суд принимает решение касательно поворота, и ответчику возмещается все изъятое согласно предыдущему решению имущество (ст. 325 АПК РФ).

При рассмотрении просьбы о повороте исполнения суд останавливает изъятие по ранее вынесенному вердикту.

Вопрос рассматривается судом, принявшим новый судебный акт.

Заявление о повороте исполнения

Перед представлением документа суду, требуется верно составить заявление. Его может принимать только судья, ведущий кассационный или апелляционный процесс. В него обязательно должны быть включены следующие данные:

наименование судебного органа, рассматривающего дело;
данные о заявителе и участниках процесса;
сведения о принятом решении (какое дело и какие требования были выдвинуты);
сведения об исполнении ранее вынесенного решения;
ссылки на нормативы, по которым возможно возмещение;
просьба о повороте исполнения с предоставлением точных данных (с кого взыскивать и в каком объеме);
список документации;
подпись и дата составления.

Обратите внимание!

Документ оформляется в письменной форме. К нему требуется приложить бумаги, отражающие исполнение принятого первоначально судебного решения.

Причины отказа

Поворот исполнения решения суда удовлетворяется исключительно в случае предоставления истцом ложных сведений либо подложной документации. В остальных случаях суд оставляет за собой право отказать заявителю в рассмотрении просьбы.

Резюме

Эта процедура – одна из форм защиты ответчика, которая позволяет восстановить его материальные права на взысканное с него в пользу истца имущество. Если вам необходима помощь по рассматриваемому вопросу, советуем обратиться к нашим опытным юристам за консультацией, позвонив по указанным телефонам или через-онлайн чат.

Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года

Новые поправки в ГПК РФ 2023: что изменится для граждан и организаций

Вопросы законности, справедливости и защиты прав являются важнейшими в обществе. В России защиту прав осуществляет судебная система, которая работает на основании Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Кодекс регулирует процесс рассмотрения гражданских дел и определяет порядок их разрешения в суде. И как и любой нормативный документ, он регулярно претерпевает изменения.

С начала 2023 года новые поправки вступят в силу. Главная цель нововведений – повышение эффективности судебной системы и обеспечение быстрого и справедливого разрешения гражданских дел. Нововведения не затрагивают только судебную систему, они прямо относятся к жизни граждан и деятельности организаций в России.

В этой статье мы рассмотрим, какие изменения будут внесены в ГПК РФ в 2023 году и как они повлияют на гражданские права и интересы предприятий и организаций в нашей стране.

Новые изменения в ГПК РФ 2023

В 2023 году вступят в силу новые поправки в ГПК РФ, которые затронут как граждан, так и организации. Одним из ключевых изменений является введение новых правил о предъявлении доказательств в суде. В соответствии с новыми правилами, сторона, предъявляющая доказательства должна будет доказать их надлежащее получение, а также их достоверность и достаточность.

Кроме того, новые поправки предусматривают возможность проведения судебных заседаний в онлайн-формате. Это позволит ускорить процесс рассмотрения дел и сэкономить время сторонам. Также упрощается процедура подачи иска. Теперь иск можно будет подать не только в судебный орган, но и в электронном виде через специальный портал.

Важным изменением является также увеличение сроков для предъявления исков и апелляций. Теперь сторона может предъявить иск или апелляцию в любое время в течение пяти лет со дня, когда она стала или должна была стать известна о нарушении своего права. Ранее такой срок был ограничен годом.

Новые поправки в ГПК РФ предоставляют больше возможностей для защиты прав и интересов граждан и организаций в судебном процессе и упрощают процедуру рассмотрения судебных дел.

Что такое поправки ГПК РФ?

Поправки ГПК РФ — это изменения в законодательстве Российской Федерации, которые вносятся в Гражданский процессуальный кодекс. Они нужны для улучшения системы судопроизводства и защиты прав граждан и организаций.

Поправки могут затрагивать различные аспекты процесса, такие как сроки предъявления исков, порядок участия в судебных заседаниях, процедуру рассмотрения доказательств и прочее. Целью поправок является ускорение процесса, более правильное распределение судебных ресурсов и снижение затрат для сторон дела.

Поправки в ГПК РФ обычно вносятся после анализа судебной практики и общественных обсуждений. Они могут быть предложены как самими гражданами и организациями, так и профессиональными юридическими сообществами и правительственными органами.

Какие изменения ожидаются для граждан?

Одно из главных изменений, которое может затронуть граждан России, это снижение сроков рассмотрения гражданских дел. Согласно новым поправкам в ГПК РФ 2023, сроки рассмотрения дел будут сокращены до 6 месяцев. Это позволит гражданам получать результаты в разумные сроки, а также ускорит судебную практику.

Кроме того, новые поправки предусматривают также обязательное уведомление сторон о предстоящих судебных заседаниях. Это поможет гражданам готовиться к заседанию и защищать свои интересы более эффективно.

Другое важное изменение касается возможности обжалования решений судов. В соответствии с новыми поправками, граждане имеют право обратиться в вышестоящий суд, если они считают, что решение первоначального суда получилось несправедливым или нарушает их права.

В целом, новые поправки в ГПК РФ 2023 направлены на создание более справедливой и эффективной судебной системы, которая будет учитывать интересы всех ее участников.

Изменения, которые ожидают организации в связи с новыми поправками в ГПК РФ 2023

Изменения в процедурах оспаривания договоров

Одним из главных изменений, которые ожидают организации, является упрощение процедур оспаривания договоров. По новым поправкам, сторона сможет оспорить договор в суде без необходимости предварительного обращения в арбитражный суд. Данное изменение существенно сократит время и затраты на разрешение споров между сторонами.

Изменения по судебным издержкам

Еще одно важное изменение, которое ожидает организации, касается судебных издержек. В соответствии с новыми поправками, судебные издержки больше не будут включаться в затраты на оплату адвокатов и юристов, в связи с чем организации могут ожидать существенной экономии на данном этапе.

Изменения в процедурах исполнения решений суда

Кроме того, организации могут ожидать изменений в процедурах исполнения решений суда. Теперь судебные решения будут подлежать исполнению незамедлительно, без каких-либо задержек со стороны должника. Кроме того, должники будут нести обязательства по оплате всех судебных издержек и процентов за задержку платежа, что сократит время и затраты на взыскание долгов организаций.

Таким образом, новые поправки в ГПК РФ 2023 приведут к значительным изменениям в процедурах судебного процесса, сокращению времени и затрат на разрешение споров между сторонами и ускорению процедур исполнения решений суда.

"Реки вспять" по-новому! Важное о повороте решения суда

В основном мы — адвокаты и практикующие юристы работаем над получением решения суда и вступлением его в законную силу, иногда и наоборот (в зависимости от интересов наших доверителей).

Исполнительным производством большинство из нас занимаются мало. Работать с поворотом решения суда нам приходиться ещё реже. Этот механизм возврата лицу всего того, что было с него ранее взыскано по отмененным судебным актам, романтически именуется «поворот исполнения решения суда» (ч.1 ст. 325 АПК РФ, ст. 443 ГПК РФ, ст. 361 КАС РФ).

Однако, «поворот рек вспять» — дело далеко не из легких. Коллеги знают, как непросто заниматься этим делом в кассационном и надзорном порядке. В народе о таких случаях говорят по-простому: поздно пить боржоми, когда почки атрофировались!

В этой связи пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вообще является специальным — экстраординарным порядком отмены судебных постановлений.

https://www.youtube.com/watch?v=pcpAv5fm4kU\u0026pp=ygVd0JjQt9C80LXQvdC40YLRjCDQn9C-0YDRj9C00L7QuiDQmNGB0L_QvtC70L3QtdC90LjRjyDQoNC10YjQtdC90LjRjyDQodGD0LTQsCDQkiAyMDIzINCT0L7QtNGD

Вопрос о сущности производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, его месте в системе проверки и пересмотра судебных постановлений до сих пор остается дискуссионным.

Это предопределено прежде всего сложностью нахождения баланса между принципами правовой определенности и судебной защитой прав и свобод, не допуская, с одной стороны, искусственных препятствий для защиты прав и свобод в виде судебных актов, несостоятельность которых объективно подтверждена, а с другой стороны, слишком большого расширения возможностей для отмены вступивших в законную силу судебных актов в экстраординарном порядке.

Именно поэтому тот, кто успешно занимается такой деятельностью, с моей точки зрения, может быть причислен к высшей лиге юристов. Между тем, большинство из коллег знают, как повернуть исполнение после отмены судебного акта, чаще в теории.

Так, по классике, чтобы повернуть исполнение судебного акта, нужно подать ходатайство в суд первой инстанции. В нем нужно указать сведения о судебном акте, исполнение которого хотите повернуть.

К заявлению нужно приложить доказательства исполнения отмененного акта. Например, выписку с банковского счета или справку с места работы, если деньги удержали из зарплаты.

Если суд удовлетворит заявление, то выдаст исполнительный лист на возврат денег или иного имущества (ст. 326 АПК РФ, ст. 444 ГПК РФ).

Если вышестоящий суд, отменивший исполненное решение, указал на поворот исполнения, то отдельное ходатайство подавать не нужно. В таком случае можно сразу получать исполнительный лист.

Повернуть исполнение судебного приказа можно, пока взыскатель не предъявил требование, по которому суд ранее выдал приказ, в исковом порядке либо если суд в таком иске уже отказал (п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.

2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Если взыскатель предъявил иск, то нужно отстаивать свои права в исковом порядке, а о повороте исполнения заявляйте после того, как суд откажет в иске.

Ходатайство нужно направить в суд по почте, через канцелярию суда или в электронном виде. Вопрос о повороте исполнения суд разрешит в заседании с вызовом сторон. Арбитражный суд рассмотрит этот вопрос в течение месяца. В гражданском процессе срок на рассмотрение вопроса о повороте исполнения не установлен.

Вместе с тем, 5 июля 2023 года появилась новая норма — ст. 445.1 ГПК РФ о повороте исполнения постановлений, которые отменили при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Теперь правила поворота судебных постановлений, отмененных в кассации или надзорной инстанции, распространили на постановления, отмененные при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом (что не менее важно), надо отметить, что данная статья запрещает поворот судебных постановлений, отмененных по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по четырем категориям дел:

из трудовых отношений;
о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели и промышленные образцы;
взыскании алиментов;
возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья или смертью кормильца.

Поэтому, если постановления по этим делам исполнили до их отмены, то повернуть исполнение не получится, при условии конечно, что истец в процессе не обманывал и не представлял подложные документы.

Верховный суд рассказал, как исполнять решения — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Согласно исполнительному листу, пристав должен изъять машину у должника и передать ее взыскателю. Но тут выясняется, что владельцем и собственником автомобиля уже давно является другой человек. Как изменить способ и порядок исполнения решения суда? Какую стоимость принять во внимание – установленную оценочной экспертизой или договором купли-продажи?

Брак между Марфой и Степаном Чеборевыми* распался, Петровский районный суд Ставропольского края определил состав совместно нажитого имущества и произвёл его раздел. За Марфой в числе прочего признано право собственности на автомобиль стоимостью 208 500 руб. На основании решения суда Марфа получила исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что за Степаном зарегистрированных транспортных средств нет, спорный автомобиль восемь месяцев назад переоформлен на нового собственника. Поэтому судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и вернул взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения.

ИСТЕЦ: Марфа Чеборева*
ОТВЕТЧИК: Степан Чеборев*
СУТЬ СПОРА: Об изменении способа и порядка исполнения решения суда
РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции

Марфа подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда – она просила взыскать со Степана в свою пользу стоимость автомобиля в размере 208 500 руб.

Петровский районный суд Ставропольского края установил, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда машина действительно переоформлена на нового собственника, и удовлетворил иск. Взыскивая со Степана 208 500 руб.

, суд опирался на результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках раздела имущества супругов.

Ставропольский краевой суд отменил вынесенное решение и отказал Марфе в иске. Апелляция в материалах дела не нашла доказательств, что машина фактически находится во владении и пользовании нового собственника.

Она подчеркнула: в ходе оценочной экспертизы указанный автомобиль не осматривался, его стоимость была определена путём сравнения с аналогичными объектами, при этом фактически Степан продал машину за 80 000 руб.

Верховный суд отметил: должник не представил и суды не сослались на доказательства возможности исполнения решения. Напротив, Степан подтвердил факт продажи автомобиля. Его стоимость в размере 208 500 руб. установлена на момент раздела имущества вступившим в законную силу решением суда.

Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела, чего апелляция не учла (п. 15 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15). По мнению ВС, при таких обстоятельствах краевой суд не мог отменить определение суда первой инстанции (ст. 330 ГК).

Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе определение Петровского районного суда (№ 19-КГ19-9).

Взыскателя можно защитить

Эксперты Право.ru раскритиковали действия апелляции. «Позиция суда второй инстанции вызывает много вопросов. Не ясно, чем он руководствовался, ссылаясь на отсутствие доказательств выбытия автомобиля из собственности бывшего супруга.

Если апелляция была не согласна с оценкой стоимости автомобиля, она могла перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить проведение новой экспертизы, но не сделала этого.

То есть апелляция вышла за рамки своих полномочий», – считает адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Андрей Саунин. «Апелляционный суд неверно оценил ряд обстоятельств, касающихся оценки имущества.

К тому же суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства того, что судебное постановление не было исполнено из-за отсутствия автомобиля у должника», – объяснил юрист компании Федеральный рейтинг.
Владимир Шалаев.

Подобные случаи приятно удивляют и, можно сказать, укрепляют зачастую не самую прочную веру в российское судопроизводство. Налицо почти идеалистический пример функционирования системы правосудия, где переход по лестнице судебных инстанций дает явный положительный результат и ведет к торжеству справедливости

https://www.youtube.com/watch?v=pcpAv5fm4kU\u0026pp=YAHIAQE%3D

Артур Великжанин, юрист АБ Федеральный рейтинг.

«По моему мнению, истец изначально избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а суд первой инстанции при разделе имущества супругов принял фактически неисполнимое решение. Ответчик переоформил право собственности на спорный автомобиль ещё до вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества.

Суд не проверил сведения о правообладателе, однако признал за истцом право собственности на автомобиль, находящийся в собственности третьего лица. Таким образом, ВС фактически исправил ошибку суда первой инстанции по делу о разделе имущества», – отметил советник АБ Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Частный капитал группа Антимонопольное право (включая споры) группа Уголовное право группа Экологическое право группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право 37место По выручке Профайл компании
Василий Фотинский. А старший юрист ЮБ Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) 24место По выручке на юриста 25-26место По количеству юристов 44место По выручке
Людмила Шаляпина рассказала: недавно ВС уже напоминал, что при рассмотрении аналогичных заявлений суд должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа (№ 44-КГ18-25). «Отменив незаконное определение апелляции, ВС восстановил гарантированное право истицы на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено», – говорит Шаляпина.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Верховный суд РФ
Гражданский процесс

Статья 434 ГПК РФ, действующая редакция гражданского процессуального кодекса на 2023 год с ми

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье

Комментируемая статья предусматривает правила отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения, а также индексации присужденных денежных сумм.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос:
— об отсрочке или рассрочке исполнения;
— об изменении способа и порядка исполнения;
— об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам, установленным статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ)» .

———————————

Российская газета. 2016. N 70.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 17 ноября 2015 г.

N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил следующее: «Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок» .
———————————

Российская газета. 2015. N 270.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

https://www.youtube.com/watch?v=S9no_1bbV4c\u0026pp=ygVd0JjQt9C80LXQvdC40YLRjCDQn9C-0YDRj9C00L7QuiDQmNGB0L_QvtC70L3QtdC90LjRjyDQoNC10YjQtdC90LjRjyDQodGD0LTQsCDQkiAyMDIzINCT0L7QtNGD

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Поделиться с друзьями

Изменение способа исполнения решения суда путем зачета взаимных требований

В этом году в рамках круглого стола, организованного институтом «М-Логос», обсуждались проблемные вопросы зачета в судебном процессе и исполнительном производстве.

В ходе дискуссии один из спикеров заявил, что слышал про некое процессуальное «ноу-хау», которое зародилось в ростовском регионе. И так сложилось, что мне как раз пришлось столкнуться с этим на практике. Поэтому решил поделиться с коллегами некоторыми размышлениями на этот счет.

Хотелось бы сразу отметить, что я не готов делать однозначного вывода относительного того, должна ли такая конструкция существовать в принципе. Моя цель поведать о ней и, возможно, дать некую почву для дискуссии.

1. Исходная точка

Итак, ст. 324 АПК РФ говорит нам о том, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Если с отсрочкой и рассрочкой исполнения судебного акта вопросов особо не возникает, то с изменением способа и порядка исполнения не все так просто. Однозначного ответа на вопрос, что есть «способ и порядок исполнения решения» законодатель и практика высших судов не дает, в связи с чем у юристов есть определенный простор для маневров.

На это в свое время указывал и Конституционный суд в Определении от 25.02.2010 № 26-О-О:

«Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя».

В поисках ответа можно встретить лишь отдельные проявления данного процессуального института. Например, в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано:

«Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, а также на пай должника в производственном кооперативе».

Еще пример: должник должен был передать взыскателю продукцию — 91,38 тонны продовольственных семян льна на общую сумму 639 660 рублей.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что посевы льна у должника засорены, угнетены сорняками и непригодны для получения семян.

В связи с этим взыскатель попросил изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости товара, подлежащего передачи (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012).

Уверен, что примеров можно привести еще много. Но и этого достаточно, чтобы сделать промежуточный вывод. Для того, чтобы заявление об изменении способа и порядка исполнения было исполнено, нужны два условия:

Есть объективная невозможность исполнить судебный акт способом, изложенным в резолютивной части (взыскать деньги, передать имущество и т.д.);
Имеется возможность исполнить судебное решение другим способом (например, передать деньги вместо вещи).

2. Зачет — способ исполнения обязательства?

Статья 410 ГК, говорит нам о том, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

Очевидно, что заявляя о зачете, сторона всегда стремиться к прекращению собственного обязательства. Для нее это один самых простых и безболезненных способов избавиться от претензий со стороны кредитора. При этом должник всегда имеет возможность выбрать, как ему прекратить собственное денежное обязательство: отдать деньги или заявить о зачете (если только имеются основания к этому).

В свое время Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 № 7754/12 (дело №А40-46500/11) однозначно указал, что зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из этого мы можем сделать еще один промежуточный вывод о том, что зачет = способ исполнения обязательства.

3. Изменение способа исполнения судебного акта путем признания обязательства исполненным посредством зачета. Зачем это нужно?

Перейдем теперь непосредственно к теме заметки. Первый вопрос, на который необходимо ответить: а зачем вообще обращаться в суд с таким заявлением?

Из п.1 Информационного письма Президиума ВАС № от 29.12.2001 N 65 нам известно, что после подачи искового заявления зачет встречных однородных требований возможен лишь путем подачи встречного иска. Здесь, вроде бы, вопросов нет.

А как быть, если решение уже вынесено, встречный иск не заявлялся, но очень хочется провести зачет взаимных требований?

Еще более сложный вопрос: что вообще происходит с правом должника на зачет после того, как в отношении него вынесено решение? Есть у него это право или нужно сперва пойти «просудить» свое требование, а зачет заявить лишь на стадии исполпроизводства?

Дискуссия в рамках круглого стола, на мой взгляд, какого-либо внятного ответа на эти вопросы не дала.

Некую долю ясности внесло Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013.

Предлагается изменить порядок поворота исполнения решения суда

В Госдуму внесен законопроект (№ 343379-7), предусматривающий поправки в ст. 445 ГПК РФ в части запрета на обратное изъятие присужденных компенсаций у людей, пострадавших на производстве.

Документ разработан в целях защиты прав застрахованных граждан, которым выплачиваются страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, в данной статье ГПК РФ установлен и перечень случаев, при которых институт поворота исполнения решения суда не применяется.

Однако на практике возникают проблемы применения нормы, особенно в части решения вопроса об отнесении конкретных дел к делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья на производстве.

Это связано с тем, что суды не имеют единой правовой позиции по вопросу, относятся ли к такой категории дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании случаях.

«Ряд судов исходит из той точки зрения, что принцип поворота исполнения решения суда основан на защите жизни и здоровья граждан, и в ст. 445 ГПК РФ речь идет только о выплатах непосредственными причинителями такого вреда», – указывают авторы поправок.

Поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с поворотом исполнения решений судов по страховым выплатам в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, применение норм ГК РФ о причинении вреда жизни и здоровью, а также ч. 3 ст. 445 ГПК РФ рассматривается как нарушение норм материального права.

Такая позиция основана в частности на том, что выплаты осуществляются Фондом социального страхования, который не является непосредственным причинителем вреда.

В этой связи законопроектом предлагается дополнить абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ новым основанием, согласно которому поворот исполнения решения суда будет допускаться только в случае, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или подложных документах по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору. То же будет касаться и иных случаев, установленных Законом об обязательном социальном страховании, путем предоставления застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, обеспечения по страхованию в виде страховых выплат.

Адвокат Краснодарской коллегии адвокатов «Юнита» Роман Кабанов считает, что само положение абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ противоречит Конституции и правовым принципам, на которых строится действующее законодательство.

Эксперт разъяснил: в данное время по указанным в норме спорам обжалование ответчиком вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке и в порядке надзора является бессмысленным при условии исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а намеренное неисполнение является незаконным и влечет наступление мер юридической ответственности.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст также прокомментировала предлагаемые поправки в ст. 445 ГПК РФ. Она считает, что законопроект подтверждает наличие проблемы, но не является ее решением по существу.

«Помимо выплат в счет возмещения вреда здоровью, которые производит Фонд социального страхования в пользу пострадавших на производстве, в действующем законодательстве есть еще ряд гарантированных выплат людям, которые пострадали от внешних причин, и которые производит не непосредственный причинитель вреда, а специально уполномоченная законодателем организация, как правило – страховая компания», – пояснила Ирина Фаст.

В качестве примера адвокат привела гарантированные страховые выплаты за причинение вреда жизни или здоровью граждан при авиационных, автомобильных, водных авариях, авариях на особо опасных производственных объектах.

Она пояснила, что все эти компенсационные выплаты имеют природу выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью и призваны компенсировать в том числе утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы на лечение и реабилитацию.

«Таким образом, при возникновении аналогичных ситуаций с поворотом исполнения решений в других видах правоотношений по возмещению вреда жизни и здоровью законодателю вновь придется корректировать норму», – констатировала адвокат.

Обосновывая свою позицию, Ирина Фаст пояснила, что ст. 445 ГПК РФ сформулирована законодателем корректно, основная проблема – качественное толкование правоприменителем нормы права, исходя из правовой природы тех компенсаций, которые были взысканы на основании отмененного решения суда.

«И если такая коллизия в правоприменительной практике возникла, то единственной инстанцией, которая может дать окончательное толкование нормы, является Конституционный Суд.

В настоящее время нами направлено две жалобы по данному вопросу в КС РФ, которые находятся на изучении судьями», – рассказала Ирина Фаст.

Напомним, что 26 сентября 2017 г. Конституционный Суд рассмотрел дело, в рамках которого затрагиваются вопросы, аналогичные тем, что подняты в этом законопроекте. Дело объединяет жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах.

Представителем интересов части заявителей в КС РФ является Ирина Фаст. Все заявители участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ.

По их искам вынесли положительные решения, которые затем были отменены в связи с принятием Верховным Судом определения с противоположным решением по аналогичному делу.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд постановил, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда.

Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.

По мнению Ирины Фаст, нарушения прав пострадавших на производстве людей при назначении полагающихся им страховых выплат обусловлены отсутствием конкретных указаний в законодательстве об обязанности Фонда социального страхования надлежащим образом проверять и разъяснять пострадавшим их права. «В результате разъяснение зачастую производилось формально, путем предложения пострадавшему подписать бумагу, что ему все разъяснили», – подчеркивает адвокат.

Стоит отметить, что в сентябре группа сенаторов внесла в Госдуму законопроект (№ 269698-7).

Как писала «АГ», документом предлагалось изменить Закон об обязательном социальном страховании в части регулирования вопросов определения размеров ежемесячных страховых выплат гражданам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Однако месяц спустя проект закона был возвращен субъекту права законодательной инициативы в связи с необходимостью получения предварительного заключения Правительства РФ в порядке ст. 104 Конституции РФ.

Изменение порядка и способа исполнения судебного решения

Изменение является исключительной мерой, которую суд должен применять только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств. ВС РФ таких оснований не усмотрел. Кроме того, суды нарушили последовательность исполнительских действий при обращении взыскания на имущество ответчика.

Судебный акт

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2) по делу № А55-5064/2016

Обстоятельства дела

В рамках дела о банкротстве должника судом признан недействительным договор на оказание юридической помощи, заключенный между должником и адвокатом Татаринцевой Т.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татаринцевой Т.А. в конкурсную массу должника 1 250 000 руб.

Судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Татаринцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения этого судебного акта, поскольку денежные средства поступают из Самарской коллегии адвокатов как заработная плата, способ исполнени должен быть изменен.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, изменил способ и порядок исполнения, в виде обращения взыскания за счет заработной платы в размере 25% со всех видов начислений по месту работы. Суд исходил из того, что на расчетный счет поступает лишь заработная плата, иных сбережений у Татаринцевой Т.И.

не имеется, а кроме того, на содержании заявителя находится сын, являющийся студентом и обучающийся на бюджетной основе, сама заявитель является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном лечении. При таких обстоятельствах обращение взыскания на денежные средства в полном объеме приведет к ущемлению прав Татаринцевой Т.

И. и членов ее семьи.

Апелляция отменила этот судебный акт и в удовлетворении заявления отказала.

Было подчеркнуто, что юридически значимым при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Произведенное судом первой инстанции изменение способа исполнения судебного акта не будет способствовать достижению результата, являющегося целью принятого по делу решения. Кроме того, у Татаринцевой Т.И. в собственности имеется недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, судом первой инстанции фактически предоставлена рассрочка по исполнению судебного акта на неопределенный период, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, целью которой является скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Кассация с позицией апелляции не согласилась, определение суда первой инстанции оставила в силе, указав, что при рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, не были учтены обстоятельства, связанные с личностью Татаринцевой Т.И.

Выводы Верховного суда

Верховный суд не поддержал кассацию.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. При этом такое изменение является исключительной мерой. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Апелляцией установлено, что в собственности у Татаринцевой Т.А. имеются несколько объектов недвижимого имущества.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта в виде обращения взыскания за счет заработной платы в размере 25% со всех видов начислений по месту работы приведет к ограничению законной возможности исполнить судебный акт путем обращения взыскания на иное имущество.

Обжалуемыми судебными актами произвольно, без какого-либо разумного обоснования, была нарушена последовательность предусмотренных законом исполнительских действий при обращении взыскания на имущество ответчика.

Постановление кассации было отменено, постановление апелляции — оставлено в силе.

Комментарий

Если Вы являетесь взыскателем, то мы рекомендуем контролировать порядок действий судебного пристава. Нет никаких оснований для того, чтобы довольствоваться “рассрочкой” исполнения судебного акта (взыскание 25 % заработной платы должника). Ищите имущество, пригодное к реализации, оспаривайте действия судебного пристава.