Сразу отмечу: бухгалтер не вправе только по своей воле осуществлять подобные платежи, ведь он не является руководителем организации. Поэтому рассмотрим ситуации, когда инициатива оплаты третьим лицам исходит от контрагентов компании или от ее руководства.
Для начала внесем ясность, кто такие – третьи лица, что понимается под этим термином. Понятие это часто употребляется в тексте ГК, однако в Кодексе не содержится его определения.
Тем не менее из контекста положений ГК, а также других законов, например ГПК и АПК, следует, что третье лицо – это лицо, которое не состоит с компанией в договорных отношениях применительно к конкретному обязательству.
Из этого следует, что инициатива об оплате в пользу третьего лица будет скорее всего исходить от какого-нибудь контрагента фирмы. Например, поставщик может попросить партнера погасить за него задолженность по своему договору с теплоснабжающей организацией.
Последняя в этом случае для организации, которая производит оплату, является третьим лицом. В этой статье мы рассмотрим такие платежи, по которым плательщик не является должником.
Оплата за третьих лиц: как провести и оформить
Хочешь-не хочешь
«Законно ли это? А если компания не хочет так платить?» – такие вопросы возникают у бухгалтера компании в первую очередь. Для ответа на них нужно обратить внимание на Гражданский кодекс. В нем есть статья 313 «Исполнение обязательства третьим лицом».
В ней сказано, что «исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом» (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Как мы видим, оплата за контрагента (поставщика или подрядчика) какому-либо третьему лицу законом не запрещена. Мало того, это третье лицо обязано принять такой платеж.
Точно так же и организация, которая сейчас является плательщиком, обязана будет принять платеж, если тот поступит по задолженности контрагента-покупателя от третьего лица.
Кроме того, в некоторых случаях организация может по своей собственной инициативе произвести оплату третьему лицу. Такое право есть у фирмы в ситуации, когда она подвергается опасности утратить свое право на имущество контрагента, являющегося должником (п. 2 ст. 313 ГК РФ).
Согласно нормам ГК «действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться заинтересованным лицом, исходя из их очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений для заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью » (п. 1 ст. 980 ГК РФ). Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит их, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином соглашении, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 ГК РФ).
Но чаще всего платежи третьим лицам осуществляются в рамках статьи 313 ГК. Сразу же отвечу на возможный вопрос: а обязана ли организация платить в пользу третьего лица, выполняя волю своего контрагента? По умолчанию, если это особо не оговорено в договоре, – не обязана.
И по суду заставить сделать это вряд ли получится. Арбитры придерживаются позиции, что в суде нельзя обязать исполнить добровольное действие.
На практике поручение об оплате третьему лицу оформляется письмом от контрагента в адрес руководителя организации.
Необходимо, чтобы в письме была указана сумма, подлежащая оплате, были прописаны реквизиты компании, в пользу которой необходимо произвести платеж, а также правильное назначение перевода (№ договора, счета и т.п.).
Чем подробнее письмо, тем лучше: эти данные защитят компанию-плательщика от потенциальных рисков.
Если оплата третьему лицу осуществляется в счет погашения встречного обязательства, то соответствующие сведения (реквизиты договора, акта, накладной, платежного поручения и т.п. в зависимости от конкретных обстоятельств) также нужно отразить в письме. Еще необходимо, чтобы в бумаге было прямо указано, какое встречное обязательство будет погашено таким платежом. Кроме того, очень важно, чтобы письмо было подписано уполномоченным на это лицом. Лучше всего, если это сделает непосредственно сам руководитель организации, а не какое-либо лицо по доверенности. И, безусловно, платить стоит, только имея на руках оригинал письма, а не его копию.
Предположим, что организация получила письмо от своего контрагента с просьбой заплатить не ему лично, а какой-либо другой компании по какому-нибудь договору, фирма исполнила такой платеж, а затем передумала и решила вернуть деньги обратно, мотивируя это, например, ошибочностью платежа. Сразу же отмечу, что третье лицо – получатель такого платежа – может не вернуть полученные деньги. И суд, если дело дойдет до него, скорее всего признает, что организация не вправе требовать вернуть сумму такого перевода.
О подводных камнях исполнения обязательства третьим лицом
Как правило, кредитор не может проверить основания, по которым третье лицо предлагает исполнение, и есть ли вообще какие-либо правоотношения у третьего лица с должником. В любом случае, ориентируясь на ст.
313 ГК РФ в новой редакции, кредитор обязан принимать исполнение, если должником допущена даже незначительная просрочка.
Однако спустя некоторое время (иногда даже год и более), когда в отношении должника вводятся процедуры банкротства, для кредитора становится неожиданностью, что плательщик просит вернуть ему исполненное.
Такая ситуация произошла с ООО «Каркаде», которое получило лизинговые платежи по договору с ООО «Терминал» от индивидуального предпринимателя, в отношении которого менее чем через месяц после осуществления первых платежей было возбуждено дело о банкротстве.
Суды первой2 и апелляционной инстанций3 признали недействительными оспариваемые платежи и взыскали в конкурсную массу индивидуального предпринимателя с ООО «Каркаде» полученные им от банкрота денежные средства. Арбитражный суд Поволжского округа4 посчитал, что применительно к положениям ст. 61.
3 Закона о банкротстве5 недействительными могут быть признаны сделки, в основе которых имеется обязательство между должником и лицом, получившим от должника удовлетворение своего требования, то есть сделки по исполнению должником собственных обязательств.
При этом суд кассационной инстанции посчитал, что обязательственные отношения между должником (ООО «Терминал»), равно как и между кредитором (ООО «Каркаде»), с одной стороны, и третьим лицом (индивидуальным предпринимателем — банкротом), с другой стороны, отсутствуют.
Однако Верховный Суд РФ6 поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Высшая судебная инстанция прислушалась к доводам финансового управляющего должника о том, что банкрот и ООО«Терминал», обязательства которого исполнялись, аффилированы.
Верховный Суд РФ исходил из того, что при наличии между предпринимателем и ООО «Терминал» соглашения, лежащего в основе возложения на предпринимателя исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей, последний, перечисляя денежные средства непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и после принятия заявления о банкротстве, предоставил ООО «Терминал» исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами предпринимателя. Это, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Правовая позиция, высказанная Верховным Судом РФ, на наш взгляд, далеко не однозначна, и наверняка вопрос правовых последствий недействительности сделки будет уточнен при повторном рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.
С одной стороны, Верховный Суд РФ указал, что «при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для предпринимателя долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений». Этот вывод свидетельствует о том, что правовыми последствиями признания недействительными платежей в пользу кредитора (ООО «Каркаде») может быть взыскание денежных средств в конкурсную массу непосредственно с ООО «Каркаде». С другой стороны, кредитор обязан принимать исполнение согласно нормам ст. 313 ГК РФ (при наличии возложения исполнения со стороны должника на третье лицо, эта обязанность кредитора указана как в новой, так и в старой редакции ст. 313 ГК РФ). При этом оспаривание платежей и возврат в конкурсную массу плательщика денежных средств не только плох для кредитора сам по себе, но и может привести к невозможности взыскания долга с должника (в данном случае с ООО «Терминал»), поскольку имущественное положение последнего за время с момента платежа до признания этого платежа недействительным может существенно измениться, и тогда взыскание долга станет невозможным.
Кроме того, в рассмотренном деле речь шла о периодических платежах по договору лизинга, которые могли бы быть признаны сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.
)7.
Однако в рассмотренном деле с учетом того, что банкрот исполняет сделку за третье лицо, пусть даже для этого третьего лица сделка будет являться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, кредитор при предъявлении к нему требования о признании сделки недействительной не сможет защищаться ссылкой на такой характер оспариваемых платежей для плательщика. Маловероятно, что индивидуальный предприниматель на постоянной основе осуществляет погашение чужих долгов.
С нашей точки зрения, пополнение конкурсной массы могло бы быть в данном случае справедливым при условии признания недействительной сделки, которая послужила основанием возложения обязанности перечисления лизинговых платежей на индивидуального предпринимателя. Взыскание полученных денежных средств с кредитора при наличии обязательственных правоотношений между банкротом-плательщиком и должником было бы несправедливым и не соответствует нормам ст. 313 ГК РФ.
Предположим, что возложения исполнения не было, а платежи совершены в период, когда ст. 313 ГК РФ действовала в редакции до 01.06.2015, не позволяющей принимать исполнение от третьего лица без соответствующего поручения должника при его просрочке.
В этом случае для кредитора такой платеж будет неосновательным обогащением и должен быть возвращен банкроту. С другой стороны, в этом случае должны применяться нормы о действиях в чужом интересе без поручения. Согласно ст.
983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. При этом в силу подп. 4 ст.
1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Однако в данном случае должны защищаться интересы кредиторов плательщика, соответственно денежные средства с этой целью должны быть возвращены в конкурсную массу как неосновательное обогащение кредитора. Если даже платеж совершен после 01.06.
2015 в отсутствие возложения исполнения на третье лицо и кредитор обязан принять исполнение вследствие просрочки должника, то приоритет все равно должна иметь защита прав кредиторов, а денежные средства также должны быть возвращены плательщику. Однако, на наш взгляд, ситуации исполнения чужого долга без какой-либо сделки-основания крайне редки.
Точка в вопросе о последствиях признания недействительными платежей во исполнение должником обязательств третьего лица все же будет поставлена при новом рассмотрении обособленного спора судами после возвращения дела из Верховного Суда РФ.
Однако уже сейчас очевидно, что, принимая исполнение за третье лицо, кредитору стоит, по возможности, получать документы, подтверждающие основания платежа третьим лицом за должника и отслеживать информацию о возбуждении процедуры банкротства в отношении плательщика, чтобы решить вопрос о возврате полученного и своевременно при необходимости предъявить требования к должнику. При этом необходимо учитывать, что, если процедура банкротства в отношении плательщика будет возбуждена по истечении месяца с момента платежа, то в этом случае в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителю будет необходимо доказать осведомленность кредитора, принимающего платеж, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества плательщика на момент осуществления исполнения.
Об отсутствии суброгации при исполнении обязательства должника третьим лицом при неодобрении должника
Практика исполнения третьим лицом чужих обязательств в произвольном порядке (без согласия должника и кредитора) довольно распространена в банкротных спорах. Основа для такого интереса, как видится, состоит в приобретении права требования к должнику для целей его последующего противопоставления в деле о банкротстве такого должника.
https://www.youtube.com/watch?v=MgfrC6OEFCU\u0026pp=ygVp0JjRgdC_0L7Qu9C90LXQvdC40LUg0JTQtdC90LXQttC90YvRhSDQntCx0Y_Qt9Cw0YLQtdC70YzRgdGC0LIg0KLRgNC10YLRjNC40Lwg0JvQuNGG0L7QvCDQkiAyMDIzINCT0L7QtNGD
Верховный Суд Российской Федерации последовательно ограничивал действие новой редакции ст. 313 ГК РФ, а именно ее п. 2 и 5 в той мере, в какой они предполагают переход права требования от кредитора, обязательство перед которым исполнено третьим лицом, к такому третьему лицу.
Во-первых, ВС РФ признал, что такой переход не имеет места в случае исполнения в силу возложения (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Сначала это было сказано в ряде Определений ВС РФ, далее — в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.
Во-вторых, такой переход (точнее исполнение третьим лицом конкретному кредитору) заблокирован при введении первой процедуры банкротства, здесь, по мнению ВС РФ, необходимо использовать специальные банкротные механизмы в виде погашения всех требований кредиторов или требований об уплате обязательных платежей (п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Но есть еще одно основание, по которому переход права может быть заблокирован в случае, когда должник возражает против исполнения за него соответствующего обязательства.
Так, соответствующие действия третьего лица в качестве признаваемого правопорядком мотива могут состоять лишь в сохранении своего имущественного интереса, который может быть нарушен при обращении взыскания по долгу должника (1), либо в том, чтобы действовать в интересе должника (2).
Действительно, п. 2 ст. 313 ГК РФ сформирован довольно общим образом и предполагает возможность исполнения чужого просроченного денежного обязательства когда угодно и кем угодно.
Но следует признать, что правопорядок ограничивает действия в чужих интересах (1) и уж точно не допускает использование соответствующей возможности для предъявления требования должнику самого по себе (это лишь следствие) (2).
В частности, необходимо учитывать, что произвольное исполнение чужого долга есть одна из разновидностей действия в чужом интересе без поручения. В соответствии с п. 1 ст.
980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом в силу п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Что касается последствий совершения таких действий при неодобрении должника, то они предусмотрены п. 1 ст. 983 ГК РФ: действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
По смыслу приведенных положений получается, что при исполнении чужого обязательства третье лицо:
а) должно спросить должника (никаких препятствий к тому, чтобы сделать это даже до предполагаемых действий а не в ходе их совершения, как это предусмотрено п. 1 ст. 980 ГК РФ, нет),
б) не замещает кредитора в силу суброгации в случае, когда должник возражает против их совершения.
Само по себе то, что согласно п. 1 ст.
980 ГК РФ действия совершаются до испрашивания будущего должника, не отменяет общей идеи: ведь право должника заблокировать такое исполнение (его продолжение) означает, что как только это возможно, должнику необходимо предоставить возможность реализации этого права.
Сложно представить, что должника будет невозможно спросить о согласии на исполнение до начала исполнения. Если это так, то норма не может быть истолкована против должника, имея в виду, что у исполняющего третьего лица своего интереса, признаваемого правопорядком, быть не может.
Как представляется, любое иное истолкование допустимых мотивов исполнения чужого долга (опасность утраты своего имущественного интереса или совершение действий в интересе должника) не будет отвечать смыслу соответствующих норм.
Если идти от обратного, то надо было бы признать, что исполнение чужого обязательства для суброгации и приобретения требования к должнику в собственных интересах кредитора (оппонирующего самому должнику) допустимо, что вызвало бы конфликт со смыслом п. 1 ст.
981 ГК РФ и означало бы использование субъективной правовой возможности в противоречии с ее назначением (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Что касается интереса в приобретении права за пределами указанных возможностей, то он может быть реализован в рамках совместного волеизъяаления с прежним кредитором в виде соглашения об уступке соответствующего права.
Исполнение обязательства третьим лицом
На практике бывает, что обязательство за компанию исполняет третье лицо. Чаще всего это происходит потому, что у должника банально нет денег. В каких еще случаях есть смысл переложить исполнение на «того парня»? Когда кредитор может отказаться принимать от него исполнение? Что происходит после принятия исполнения? Об этом и не только вы узнаете из нашей статьи.
Гражданский кодекс РФ предоставляет большую свободу участникам оборота. Например, они могут как исполнять обязательства лично, так и производить своего рода замены, доверяя исполнение обязательств третьим лицам (ст. 313 ГК РФ).
Это позволит своевременно произвести расчеты и сократить издержки (временные и финансовые), связанные с исполнением обязательств.
Рассмотрим, что представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, и на какие моменты следует обратить особое внимание при такой замене.
Для чего может понадобиться
На практике нередко возникают ситуации, когда долг погашает не сторона договора, а третье лицо, которое с кредитором ни в каких отношениях не состоит (или по крайней мере не имеет никакого отношения к погашаемому долгу). Третье лицо может это сделать по договоренности с должником в счет существующего или будущего обязательства между ними.
Поставщик, ожидающий оплаты отгруженного товара, может попросить перечислить деньги не ему, а другому лицу, которому должен уже он сам. Это позволит не гонять деньги по разным счетам, а сразу отправить их туда, куда планирует поставщик.
Покупателю в такой ситуации совершенно все равно, кому переводить деньги, ведь его денежное обязательство в любом случае будет считаться исполненным.
Кредитору поставщика, в свою очередь, тоже не особо важно, откуда ему придут деньги: от самого поставщика или от третьего лица. Главное, чтобы они в принципе «упали» к нему на счет.
Примите деньги
Фрагмент документа
Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Между кредитором, должником и третьим лицом было заключено трехстороннее соглашение. В нем предусмотрена обязанность третьего лица перечислить деньги в погашение долга.
Однако речь шла не о переводе долга с согласия кредитора, а о простом возложении на третье лицо обязанности по перечислению денег.
Поэтому кредитор никаких требований к третьему лицу не приобрел (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017 по делу № А43-13581/2016).
Неденежное обязательство
В порядке ст. 313 ГК РФ могут быть исполнены не только денежные, но и другие обязательства, скажем, по поставке товара, выполнению работы или оказанию услуги. Однако в этом случае третье лицо несет ответственность за недостатки…
ВС: Права кредитора переходят к третьему лицу даже при исполнении им обязательства без поручения должника
26 ноября Судебная коллегия по экономическим спорам вынесла два определения, которыми подтвердила, что возможна оплата взноса в компенсационный фонд СРО третьим лицом, являющимся членом этой же организации. ВС также указал, что в соответствии с п. 5 ст.
313 ГК при отсутствии соглашения о возложении должником исполнения обязательства на третье лицо к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора (Определение № 305-ЭС19-13029 по делу № А40-230773/2018, Определение № 305-ЭС19-13031 по делу № А40-230726/2018).
Президент СРО решил заплатить взносы за двух других ее членов
В августе 2017 г. президент и член Ассоциации «СРО “Альянс Строителей”» Александр Халимовский внес в компенсационный фонд организации взносы за двоих ее членов – ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд» – в размере более 200 тыс. руб. за каждого.
Его действия были обусловлены риском лишения ассоциации статуса саморегулируемой организации из-за недостаточности средств в компенсационном фонде. Дело в том, что ст. 6 Закона от 3 июля 2016 г.
№ 372-ФЗ Закон о введении в действие Градостроительного кодекса был дополнен нормой, в соответствии с которой с 1 октября 2017 г.
Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать организации статуса СРО за несформированный или сформированный в неполном объеме компенсационный фонд.
В июле 2017 г., стремясь предотвратить негативные последствия, общее собрание членов возглавляемой Александром Халимовским ассоциации приняло решение о необходимости восполнения средств компенсационного фонда, которые были утрачены по вине кредитной организации, лишенной лицензии в 2016 г.
Все члены ассоциации, кроме ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд», внесли приходящуюся на них сумму взноса. В августе 2017 г.
с целью сохранения статуса СРО общее собрание членов ассоциации приняло решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым после исполнения перейдут права кредитора в силу закона.
Президент ассоциации полагал, что из-за действий ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд» существовала реальная угроза потери им членства в СРО, что одновременно лишало его возможности осуществлять строительство до вступления в новую организацию с таким статусом.
Желая избежать критичных последствий для себя, ассоциации и иных ее добросовестных членов, Александр Халимовский оплатил их взносы. Поскольку компании отказались возвращать долг добровольно, Александр Халимовский обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с двумя самостоятельными исками о взыскании денежных средств.
В двух делах суды по-разному оценили аналогичные обстоятельства
В деле № А40-230773/2018 АС г. Москвы удовлетворил иск, сославшись на ст. 313 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, по мнению первой инстанции, к истцу как третьему лицу, исполнившему обязательство ЗАО «Транспортная миссия», перешли права кредитора.
Верховный Суд РФ разъяснил судам, как применять общие положения ГК РФ об обязательствах
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на ст. 313 ГК РФ и разъяснения, приведенные в абзаце четвертом п. 20 и п. 21 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».
Апелляция пришла к выводу, что Александр Халимовский не вправе требовать возврата суммы взноса в компенсационный фонд от ЗАО «Транспортная миссия», поскольку ответчик не поручал ему произведение оплаты кредитору.
Такое право, по мнению суда, возникает только при наличии поручения (соглашения) с должником.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание тот факт, что общество на дату принятия членами ассоциации решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд вышло из состава саморегулируемой организации.
Кассация согласилась с выводами нижестоящей инстанции. Дополнительно суд округа отметил, что из материалов дела не следует, что решение общего собрания о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд принято в соответствии с положениями ГрК, Закона о СРО, другими федеральными законами и уставом ассоциации.
В деле № А40-230726/2018 в удовлетворении исковых требований Александра Халимовского ко второму должнику (ООО «Гарден Вуд») было отказано еще в первой инстанции. Суд, проанализировав положения ст. 55.
16 Градостроительного кодекса, пришел к выводу о том, что ей установлен прямой запрет на уплату взноса в компенсационный фонд третьими лицами. По мнению АС г.
Москвы, такая оплата должна производиться непосредственно самим членом ассоциации.
В связи с этим, указал суд, даже при наличии оснований, предусмотренных ст.
313 Гражданского кодекса, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Кроме того, первая инстанция отметила, что членство ответчика в СРО прекращено и, следовательно, он не может использовать средства компенсационного фонда и не должен вносить какие-либо взносы.
Суд также сослался на то, что требование, направленное на принуждение исключенного члена саморегулируемой организации оплатить взнос, может быть расценено как злоупотребление правом. Апелляция и кассация подтвердили позицию Арбитражного суда г. Москвы.
ВС встал на сторону истца
Александр Халимовский подал кассационные жалобы в Верховный Суд, по которым последний вынес два самостоятельных определения с идентичными ключевыми выводами.
Прежде всего Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что ч. 3 ст. 55.
16 ГрК установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд, в том числе за счет его требований к СРО, а также на уплату взноса третьими лицами, не являющимися членами данной СРО, за исключением случая, предусмотренного ч. 16 данной статьи: «Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации».
Далее Экономколлегия напомнила, что в силу подп.1 п. 2 ст. 313 ГК при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. При этом в п.
21 Постановления Пленума ВС № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
«Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования)», – подытожил ВС.
Судебная коллегия также отметила, что на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения истцом денежных средств ответчики продолжали оставаться членами указанной организации. Решения общего собрания, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами СРО, пояснил ВС.
В определениях обращено внимание на тот факт, что ЗАО «Транспортная миссия» являлось членом ассоциации с января 2011 г. по декабрь 2017 г., а ООО «Гарден Вуд» – с мая 2014 г. по июнь 2018 г., что позволяло им в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК осуществлять определенные виды работ. Поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам ее бывших членов, пояснил ВС.
Суд согласился с тем, что на основании ст. 10 ГК возможно признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если будет установлено, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно – исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
Однако, заметила Экономколлегия, в рассматриваемом случае Александр Халимовский, исполняя за ответчиков обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не стремился причинить вред ответчику.
Он, как указано в определении, действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении СРО своего статуса и продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в такой организации.
Учтя сказанное, ВС отменил постановления апелляции и суда округа и оставил в силе решение первой инстанции в отношении ЗАО «Транспортная миссия». По спору с ООО «Гарден Вуд» были отменены все акты, а дело отправлено на новое рассмотрение.
Эксперты солидарны с Судом
«В рамках данных дел Верховному Суду фактически предстояло решить два вопроса: является ли допустимой оплата взноса в компенсационный фонд СРО третьим лицом и возможно ли в случае оплаты такого взноса третьим лицом применить положения ст. 313 ГК», – указала юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Анастасия Яковлева.
По ее мнению, сделанный в обоих определениях вывод о возможности оплаты взноса в компенсационный фонд СРО третьим лицом, являющимся ее членом, обоснован и логичен.
«Очевидно, что внесение членского взноса в СРО третьими лицами допустимо, в силу того что существо обязательства не предполагает его исполнение лично должником: не имеет значения, от кого именно поступят денежные средства в компенсационный фонд СРО, единственным принципиальным моментом является именно наличие денежных средств в таком фонде», – пояснила эксперт.
При этом, учитывая то, что взнос в компенсационный фонд по своей сути не является личным платежом, положения п. 3 ст. 55.16 ГрК, предусматривающего возможность оплаты взноса только тем третьим лицом, которое является членом этой же СРО, вызывают сомнения относительно их корректности и логичности, заметила Анастасия Яковлева.
По словам юриста, применение Верховным Судом положений п. 5 ст. 313 ГК РФ в указанных делах основывается на обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ и допускающих такое исполнение без согласия самого должника, которыми в данном случае явилось допущение должниками (членами СРО) просрочки исполнения обязанности по внесению взноса.
«При этом исполнение обязательства третьим лицом в отсутствие воли должника должно быть обусловлено обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что в случае если третье лицо не исполнит обязательство за должника, то права и интересы третьего лица, возникающие из его правоотношений с должником, будут нарушены таким неисполнением, в результате чего третье лицо понесет существенные потери», – полагает Анастасия Яковлева.
Старший юрист юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Никитин добавил, что в обоих случаях позиция Верховного Суда по рассматриваемой проблематике является консолидированной и в целом отражает сложившуюся практику по применению ст. 313 ГК РФ.
«Так, возможность суброгации спорного требования прямо предусмотрена п. 5 ст. 313 ГК.
В связи с этим выводы судов, отказывающих в обоснованности соответствующего требования, выглядят крайне сомнительно и требуют надлежащего дополнительного обоснования, которое по тексту отмененных судебных актов отсутствует», – сообщил эксперт.
Оплата долга третьим лицом. Письмо-просьба
Что обозначает оплата задолженности компании третьим лицом? Это значит, что долг предприятия погашает другая фирма. Как правило, она сама является дебитором предприятия, а потому выплаченные ей средства идут в счет погашения ее задолженности.
В каких случаях актуальна оплата долга третьим лицом? Практически каждая компания, функционирующая в течение кого-то времени, является и кредитором, и дебитором. То есть она как дает средства взаймы, так и отдает их сторонним фирмам.
Все это делает возможным погасить свой долг перед одной организацией средствами другой. Актуально это будет в том случае, если у компании на данный момент отсутствует нужная сумма средств.
Это может стать удобным способом погашения своей задолженности для сторонней организации, оплачивающей чужие займы.
Как учитывать оплату товаров (работ, услуг) третьим лицом?
Основные особенности операции
В ГК РФ ничего не сказано о порядке оформления выплаты задолженности третьим лицом. Применяемый алгоритм был сформирован практикой. Заключается он в следующих этапах:
- Предприятие направляет своему дебитору письмо с просьбой выплатить его задолженность.
- Дебитор перечисляет свои средства основному кредитору. В поручении прописывается соответствующее назначение выплат – плата за должника.
Как при УСН учесть оплату третьими лицами или за третье лицо?
Письмо-просьба и поручение с соответствующей пометкой – все это подтверждение того, что компания оплатила долг за другую организацию.
Наличие этих документов важно, так как без них компания, погасившая задолженность, может начать взыскание уплаченных средств с получателя. Основание – обогащение кредитора, возникшее вследствие ошибочного платежа.
Без подтверждающих документов риски несет и основной дебитор, и его кредитор. Если компания начнет взыскание средств, дебитору придется выплачивать задолженность перед кредитором самому.
Как снизить риск взыскания долгов клиента по налогам с банка как третьего лица?
ВАЖНО! Предприниматель не может проконтролировать, что указывает в своем платежном поручении третье лицо. Поэтому вдвойне важно составить письмо-просьбу и взять подтверждение его получения. Бумага будет являться доказательством проводимой операции. Правильное документальное оформление – это способ снижения всех возможных рисков.
Правила составления письма-просьбы о погашении задолженности
В письме-просьбе нужно обязательно указать следующую информацию:
- Наименование ЮЛ, которому поручается покрытие долга. Это так важно потому, что даже если ЮЛ не поставит нужной отметки в платежном поручении, по реквизитам можно будет доказать цель платежа.
- Обязательство, которое передается третьему лицу. В частности, нужно раскрыть его детали: реквизиты договора, на основании которого возникла задолженность, ее сумма.
- Если третье лицо – дебитор предприятия (как это бывает в большинстве случаев) и средства, выплачиваемые им, идут в счет его долга, рекомендуется также указать это в письме. Выгодно это и первой, и второй стороне. Предприятие получает больше шансов, что контрагент согласится на подобную сделку. Дебитор же сможет быть уверен, что платеж действительно пойдет в счет обязательств и кредитор не обяжет его повторно погашать долг.
- Дебитор, которому направляется письмо, может не знать всех тонкостей составления платежного поручения. Желательно также упомянуть о них. В частности, прописать необходимость указания цели платежа – погашение долга другой компании.
ВНИМАНИЕ! Письмо-просьба должно быть подписано руководителем предприятия или лицом с соответствующими полномочиями. Наличие подписи – интерес дебитора, так как это доказывает, что поручение действительно было.
ВАЖНО! Платеж производится третьей стороной, а потому предприятие не имеет непосредственного доступа к документам, подтверждающим сделанные выплаты.
Однако их наличие необходимо для доказательства погашения всей суммы задолженности. Поэтому от дебитора имеет смысл запросить копию платежного поручения.
На бумаге должна быть поставлена отметка финансового учреждения об исполнении.
Пример письма о погашении обязательств
Гендиректору
ООО «Продвижение» И.П. Уфимцеву
г. Челябинск, ул. Кирова 1, д. 1
От гендиректора
ООО «Олива» В.В. Рипак
г. Челябинск, ул. Воровского, д. 6
Исх. от 20 июня 2016 г. №363
ПИСЬМО
о перечислении денег в счет долга
У компании ООО «Продвижение» есть задолженность перед ООО «Олива» в размере 200 000 рублей. Просим вас оплатить в счет своего долга задолженность ООО «Олива» в размере 200 000 рублей. Реквизиты для выплат:
ИНН 11133355443
КПП 7657488956
ОГРН 10754754785
Р/с 407657776544878558654
В Челябинском филиале Сбербанка России
К/с 66559996665557700088
- БИК 066468886
- Перечисление платежа по этим реквизитам будет значить прекращение действия долга ООО «Продвижение» перед ООО «Олива» в размере 200 000 рублей.
В поручении просим вас упомянуть предназначение средств: «Внесение платы за аренду помещения для ООО «Олива» по соглашению №10 от 10 июля 2016 года в сумме 200 000 рублей НДС не облагается». Также настоятельно просим направить нам копию платежного поручения. На документе должна стоять отметка банковского учреждения об исполнении.
Гендиректор ООО «Олива» Рипак /В.В.Рипак/
Бухгалтерский учет
Рассмотрим используемые проводки на примере из приведенного письма-просьбы. «Олива» арендует помещение за 200 тысяч рублей без НДС. Она отгрузила продукцию ООО «Продвижение» на сумму 200 000 рублей.
Себестоимость товара составила 160 000 рублей. Было направлено письмо-просьба об уплате долга «Оливы». Платеж был совершен. Обе стороны выбрали УСН, а потому они не уплачивают НДС.
Рассмотрим записи в бухгалтерской книге ООО «Олива»:
- ДТ62 КТ90-1. Сумма: 200 000 рублей. Пояснение: общая задолженность «Продвижения».
- ДТ90-2 КТ41. Сумма: 160 000 рублей. Списание себестоимости товара, переданного «Продвижению».
- ДТ44 КТ60. Сумма: 200 000 рублей. Отражение долга перед арендодателем «Оливы».
- ДТ60 КТ62. Сумма: 200 000 рублей. Погашение долга компанией «Продвижение».
ВНИМАНИЕ! Последняя запись вносится только после получения первичного документа, то есть копии платежного поручения. В записях нужно упомянуть о первичной документации, подтверждающей выполняемые операции.
Возможные риски
Подобное почти круговое погашение задолженности отличается немалым количеством рисков:
- Основной дебитор, направляющий письмо, откажется признавать свою просьбу и то, что дебитор совершал платеж в счет своего долга. Контрагенту придется еще раз покрывать задолженность.
- Контрагент сделает платеж, однако, после того как кредитор спишет его долг, вернет средства на основании ошибочно совершенной выплаты. Придется вносить сумму долга снова.
- Кредитор направляет претензию основному дебитору о том, что выплаты не были произведены, хотя платеж был сделан третьим лицом.
Ото всех этих неприятностей можно легко себя обезопасить. Для этого нужно грамотное документальное оформление. На основании имеющихся бумаг можно подтвердить все детали проведенной операции, которые отрицает другая сторона. Главные документы, которые потребуются: письмо-просьба со всеми реквизитами и платежное поручение.