Соловьев Вадим Георгиевич
Секретарь ЦК КПРФ
Генпрокуратура
считает обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников,
формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и
граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке.
Оспоренная
норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не
определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых
собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет
оператора, а это ведет к нарушению Конституции, говорится в отзыве.
Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчеркивает, что операторы,
перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути,
распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения
обязательств перед другими.
Минюст,
Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Обязанность
по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и
отвечает их интересам, а потому не нарушает их конституционные права, уверен
Минюст.
К тому же ранее Верховный суд указывал, что обязанность производить
капитальный ремонт лежит на собственниках, которые должны нести ответственность
за принадлежащее им имущество, говорится в отзыве. Минюст также подчеркивает,
что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое
время по решению общего собрания жильцов.
Не согласилось ведомство и с мнением
депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не
имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для
финансирования расходов на капремонт. А убытки собственников при неисполнении
обязательств по капремонту возмещаются в соответствии с гражданским
законодательством, сказано в отзыве.
С этой позицией согласен и Минфин: по его
мнению, взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций,
делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений,
и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным
для налогового обязательства.
А Минстрой в своем отзыве подчеркивает, что
перечисленные оператору средства уже не являются деньгами собственников
помещений, поэтому согласовывать с ними вопросы использования этих средств не
требуется. Однако эти средства используются на ремонт объектов на возвратной
основе, подчеркивает министерство.
Представители
органов власти в своих отзывах доказывают, что установленный порядок взимания
средств не является изъятием денег, так как жильцы имели право решением общего
собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию,
фактически согласились с взиманием средств в общий фонд, говорит руководитель
юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев: «Мы же считаем, что
нельзя трактовать молчание как знак согласия – оно должно быть либо получено в
утвердительной форме, либо деньги могут быть взысканы по решению суда».
Соловьев особо отмечает, что позицию заявителей поддержали уполномоченный по
правам человека и, пусть и частично, Генпрокуратура. Ремонт большинства домов
запланирован на 2030–2040 гг., тогда как им уже сейчас нужен ремонт,
подчеркивает коммунист: «Есть выход: жильцы могут принять решение, что их дом в
аварийном состоянии и нуждается в ремонте к 2020 г., но тогда оператор говорит,
что к этому сроку достаточная сумма на ремонт еще не соберется». Ответы большинства
ведомств свелись к тому, что раз вы собственники, то должны нести
ответственность за содержание домов, резюмирует Соловьев: «Поэтому предлагаются
различные формы оплаты за капремонт – можете свой счет открыть, можете счет на
регионального оператора, а можете ничего не предпринимать, и тогда власти
забирают деньги в общий фонд, из которого дома ремонтируются по плану: эти
деньги идут в целевом порядке, а вашим правам ущерба нет, считают они».
Плата
за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы
«Юст» Александр Боломатов: «У государства нет денег на ремонт, а люди считают
несправедливым платить за то, чего могут не увидеть.
Поэтому государство
предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда
хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.».
Но и Генпрокуратура
права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает
юрист: «Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов
и уменьшение цены за капремонт».
Налог на капремонт признали неконституционным в 2023 году – Юридическая поддержка
- Тема капитального ремонта неоднократно становилась центральной в общественных и политических диспутах.
- В числе системных проблем назывался сбор средств на счет регионального оператора, непрозачность их дальнейшей судьбы, непонятная очередность ремонта.
- Генпрокуратура сочла сбор взносов на капремонт неконституционным.
- Сам факт взимания денег называли новым видом налогообложения, не закрепленного законодательно.
- Защитники капремонта считали его эффективным инструментов в управлении МКД.
- В числе первых были чиновники правительства; ряды вторых возглавили оппозиционные депутаты, которых поддержала Генеральная прокуратура.
В данной статье мы ответим на вопрос: признала ли Генпрокуратура сборы на капремонт неконституционными? А также, отменят ли взносы на капремонт после решения Генпрокуратуры?
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
https://www.youtube.com/watch?v=mtyR3LX0VfU\u0026pp=ygVn0J3QsNC70L7QsyDQndCwINCa0LDQv9GA0LXQvNC-0L3RgiDQn9GA0LjQt9C90LDQu9C4INCd0LXQutC-0L3RgdGC0LjRgtGD0YbQuNC-0L3QvdGL0Lwg0JIgMjAyMyDQk9C-0LTRgw%3D%3D
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 350-14-90 . Это быстро и бесплатно !
Генпрокуратура о капремонте
В конце 2015 года ряд членов Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» и КПРФ обратились в Конституционный суд с жалобой на законность взносов на капитальный ремонт.
Основные замечания законодателей к системе сбора денег сводились к следующему:
- Собственники, перечисляющие средства на капремонт региональному оператору и жители, чьи деньги аккумулируются на банковских спецсчетах, находятся в неравном положении. В первом случае нет конкретики по объемам собранных финансовых средств, по срокам распоряжения ими, не определен порядок возврата денег.
- Собранные в одном доме взносы региональные операторы могут перебрасывать на ремонт другого дома. То есть, распоряжаются финансами собственников без их ведома. Тогда как обязанность ремонтировать дома изначально вообще принадлежала государству.
- Сами сборы можно приравнять к новому виду налогов, незадекларированному в законе.
- Вопросы вызывает и очередность ремонта домов и сроки его проведения. Работы по ряду объектов программы запланированы лишь на 2030-2040 гг., тогда как многие нуждаются в срочном ремонте уже сегодня.
Что говорит Генпрокуратура о взносах на капремонт? Признала Генпрокуратура взносы за капремонт незаконными или нет? Парламентариев поддержала Генеральная прокуратура РФ: процедура сбора средств нуждается в большей прозрачности. В настоящий момент частично взносы на капремонт Генпрокуратура признала неконституционными.
Свои отзывы на жалобу в судебную инстанцию направили и министерства: юстиции, финансов и строительства и ЖКХ. В отличие от Генпрокуратуры, которая назвала взносы на капремонт неконституционными, чиновники подчеркивали, что оплата капремонта является обязанностью всех жильцов дома, взносы взимаются в интересах собственников и не могут нарушать их права.
В Министерстве юстиции указали на то обстоятельство, что способ формирования фонда средств капремонта можно изменить в любое время по решению собрания жителей. А убытки в случае некачественно выполненных работ легко возмещаются по нормам гражданского законодательства.
Минфин сделал упор на коллективной обязанности жильцов по содержанию дома, которая включает и затраты на капремонт.
Конституционный суд разрешил споры
Генпрокуратура представила в КС две позиции по делу о капремонте и в середине апреля 2016 г. точки в споре были расставлены.
Было вынесено решение о признании системы уплаты взносов на капремонт в целом законной.
И это точно не налоги. Но отдельные моменты КС потребовал все же уточнить, сделать платежи более прозрачными.
К примеру, собственники могут обжаловать сбор средств «в общий котел» в случае, если решение об этом было принято без их волеизъявления, по умолчанию, местными властями. Подробнее о том, в каких еще случаях и как по решению суда возможно не платить взносы на капремонт, мы рассказываем тут.
Если способ формирования денежной массы был принят жильцами самостоятельно и добровольно, вопросов возникать не должно.
Также судьи посчитали, что определение очередности проведения ремонтных работ нуждается в пояснении. И здесь потребуются изменения в федеральное законодательство.
Суд обязал законодателей четко и прозрачно прописать механизмы реализации программ капремонта в субъектах страны.
Особое внимание обратить на непрерывность выполнения работ в случае, если какой-либо региональный оператор прекратит свою деятельность.
Проработать и внести изменения в законодательные акты по решению Конституционного суда депутаты Госдумы намерены в текущем году. Какие новшества в законодательную базу относительно взносов на капремонт уже были внесены в последнее время узнаете здесь.
Больше примеров судебной практики по капитальному ремонту вы можете посмотреть здесь.
https://www.youtube.com/watch?v=mtyR3LX0VfU\u0026pp=YAHIAQE%3D
На нашем сайте вы сможете более подробно ознакомиться с законодательной базой, регламентирующей взносы на капремонт.
В отдельных публикациях мы рассказываем о том, есть ли в РФ отдельный закон о капремонте, какими правами и обязанностями наделены собственники, согласно ФЗ №271, а также насколькоо законными считаются поборы на капитальный ремонт согласно постановлениям Правительства, ВС и КС РФ.
Нужно ли платить?
Нужно. А вот каким образом лучше это делать, — решать самим собственникам.
- В большинстве случаев в настоящее время программы капремонта реализуются за счет средств, собираемых на счетах региональных операторов.
- Причиной тому стала традиционная апатичность в вопросах управления домом.
- Сегодня ситуация несколько меняется, что подтверждает, в том числе, и история процесса по делу в Конституционном суде.
- Люди, на протяжении определенного времени оплачивавшие суммы по 300-500 рублей по строке «капремонт» ежемесячно, сегодня все чаще озадачиваются вопросом эффективного использования этих денег.
Не нравится система «общего котла», она не соответствует волеизъявлению гражданина? Можно через суд добиться возможности досрочно его покинуть.
Дом слишком далеко в очереди на ремонт? С этим также можно бороться, оспорив очередность в судебном порядке.
И сторона заявителей по делу о взносах на капремонт (депутаты оппозиционных фракций и поддержавшая их Генпрокуратура), и сторона защиты системы с одинаковым нетерпением ожидали выводов Конституционного суда. Заседания проходили на протяжении нескольких месяцев. После вынесенного решения Генпрокуратура отказалась считать плату за капремонт неконституционной.
И хотя слово теперь за законодателями, обязанными внести прозрачность в программу, отныне и исполнительная власть, и суды обязаны отталкиваться от позиции КС. Это означает большую защищенность прав собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из этого, Генпрокуратура отозвала письмо в Конституционный суд по сбору на капремонт.
Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Что надо знать о решении Конституционного суда по взносам на капремонт
12 апреля на сайте КС РФ наконец-то появилось итоговое решение по поводу проверки на конституционность статей Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт. Сразу скажем: чуда не произошло, и взносы на капремонт не отменили. Однако из огромного постановления можно извлечь пару полезных моментов. Что говорит Конституционный суд по поводу взносов на капремонт?
1. Взносы на капремонт соответствуют Конституции
Для всех, кто не верил: статья 169 ЖК РФ, в которой сказано, что все собственники обязаны платить ежемесячные взносы на капремонт, не противоречит Конституции.
Право собственности на квартиру — это не только приятное (владение, пользование и распоряжение), но и неприятное (бремя содержания своего имущества). В многоквартирном доме в довесок к своим 33 квадратным метрам вы получаете в собственность и общее имущество МКД.
Соответственно, должны платить и налоги на это общее имущество (за земельный участок под домом), и нести издержки по его содержанию (в т.ч. платить за капремонт).
2. Взносы на капремонт не являются еще одним налогом
4 основных различия между взносами на капремонт и налогами:
- Налоги собираются на обеспечение всевозможных расходов государства, взносы же за капремонт идут на оплату конкретных работ и услуг по ремонту общего имущества конкретного дома, что отвечает интересам жителя этого дома Василия Пупкина, а не обитателей Кремля и Госдумы.
- Налоги не имеют конкретного целевого назначения — грубо говоря, идут и на ремонт дорог, и на медицину. У взносов на капремонт есть четкие цели расходования — они перечислены в ч.1 ст.174 ЖК РФ.
- Взносы за капремонт не перечисляются в бюджет (как налоги), а идут либо на индивидуальный счет дома, либо на счет регионального оператора капремонта. Собственниками собранных взносов являются все владельцы квартир в данном МКД.
- Взносы на капремонт носят возмездный характер, поскольку взамен каждый из собственников получит отремонтированный дом. Налоги же перечисляются в бюджет безвозмездно, просто так. То есть вы можете платить налоги, но не обязательно воспользуетесь бесплатной медициной или бесплатным образованием.
3. Сбор взносов не отменяет обязанности государства провести капремонт
Это касается тех домов, которым требовался капремонт на момент приватизации, и записано в ст.
16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: в отношении домов, требующих на момент приватизации капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность проводить капремонт.
Статью никто не отменял, она действует, то есть государство / муниципалитет обязаны сделать один капремонт приватизированного дома за свой счет. Все последующие капремонты таких домов уже будут осуществляться за счет самих собственников квартир.
https://www.youtube.com/watch?v=C29IT2ePTJs\u0026pp=ygVn0J3QsNC70L7QsyDQndCwINCa0LDQv9GA0LXQvNC-0L3RgiDQn9GA0LjQt9C90LDQu9C4INCd0LXQutC-0L3RgdGC0LjRgtGD0YbQuNC-0L3QvdGL0Lwg0JIgMjAyMyDQk9C-0LTRgw%3D%3D
КС пишет, что эти дома нужно включать в региональную программу капремонта в первоочередном порядке и выделять средства на их ремонт из бюджетов всех уровней. Хотя порядок исполнения этой обязанности по проведению ремонта требует конкретизации.
Важно: непроведение капремонта МКД бывшим наймодателем не освобождает собственников квартир от уплаты взносов на капремонт. Муниципалитеты и государство, которые владеют квартирами в МКД, также обязаны платить за них взносы на капремонт.
4. О собственниках квартир — «молчунах»
Что делать, если собственники квартир в МКД в установленные законом сроки не выбрали вариант накопления взносов (индивидуальный счет дома или общий котел) или приняли решение, но не исполнили его? На этот случай законодательство дает органам местного самоуправления право принять решение за дом и сформировать его фонд капремонта на счете регионального оператора.
Если муниципалитет принял все необходимые меры по информированию жильцов, это правило не противоречит Конституции. Если же муниципалитет такую информацию до жильцов не довел, и в доме еще не был проведен капремонт, жильцы могут по суду досрочно изменить порядок внесения средств и собирать взносы на счет дома.
5. Как уйти от общего котла на спецсчет
Изменить способ формирования фонда капремонта собственники могут в любой момент. Достаточно принять соответствующее решение на общем собрании. Исключение — когда у дома имеется непогашенная задолженность по оплате уже выполненных работ по капремонту, по кредиту или займу.
В течение 5 дней решение надо направить региональному оператору. Однако вступит в силу оно лишь через 2 года. Более короткий срок может быть установлен региональным законодательством.
На данный момент таким правом воспользовались лишь 38 субъектов федерации, и в некоторых из них срок уменьшен до 2-6 месяцев.
После вступления решения в силу региональный оператор в течение 5 дней обязан перечислить все накопленные домом средства на его спецсчет.
6. Общий котел не противоречит Конституции
Чем отличается формирование фонда капремонта на спецсчете и в общем котле? При выборе спецсчета собственники сами накапливают нужную сумму и сами занимаются организацией работ по капремонту. При накоплении денег в общем котле организацией капремонта занимается региональный оператор по утвержденной в регионе программе капремонтов.
Централизованный сбор средств помогает региональному оператору своевременно находить средства на проведение ремонтов, в т.ч. для неотложных капремонтов в аварийных домах. У жильцов отремонтированного дома сохраняется обязанность платить взносы за капремонт. За счет них в общий котел будут возвращаться потраченные средства других домов.
Если жильцы считают, что очередность проведения ремонта определена необъективно (без учета состояния дома), тогда они могут оспорить ее в суде. Еще КС напоминает, что региональные операторы капремонта не имеют права тратить средства из общего котла на свои административно-хозяйственные расходы — такой цели расходования нет в ч.1 ст.174 ЖК РФ.
Постановление КС РФ 10-п от 12.04.2016 окончательно и не подлежит обжалованию, вступило в силу с момента провозглашения.
Взносы на капитальный ремонт признаны конституционными
Конституционный суд Российской Федерации 12 апреля вынес решение, в соответствии с которым оспоренные депутатами Государственной Думы поправки к Жилищному кодексу Российской Федерации, обязавшие собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт, не могут быть признаны неконституционными.
В решении Конституционного Суда отмечается, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома.
Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта.
Также было дано пояснение, что взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.
https://www.youtube.com/watch?v=C29IT2ePTJs\u0026pp=YAHIAQE%3D
Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях.
Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами.
Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.
«Капитальный ремонт стал самой масштабной программой реновации жилого фонда страны, хорошо, что с каждым днем все больше людей осознают необходимость и правильность программы. Решение Конституционного суда подтверждает необходимость данного взноса», — прокомментировал замглавы ведомства Андрей Чибис.
Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.
О признании сборов на капремонт неконституционными
20 февраля СМИ сообщили о признании Генпрокуратурой РФ порядка сбора денежных средств на капремонт «частично неконституционным».
Такой ответ содержится в отзыве ведомства на обращение в Конституционный суд депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» в конце 2015 года.
Как считает Генпрокуратура, конституционные права граждан нарушает схема, в соответствии с которой взносы россиян поступают не в фонд ремонта конкретного дома, а на счет регионального оператора, вольного использовать их для ремонта жилья, принадлежащего другим гражданам.
«Система общего котла, уж как минимум, нарушает Гражданский кодекс, – уверена председатель комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Госдумы Галина Хованская. – Потому что там прописана обязанность собственника жилья тратиться на ремонт своего имущества, но никак не соседнего дома. А схема общего котла – это возможность ремонтировать другие дома за ваш счет».
«Выйти из общего котла вы сможете только через два года, даже если сегодня соберете в доме собрание и примете решение, что открываете спецсчет», – напомнила депутат.
«Я являюсь активным противником общего котла и считаю, что будущее за схемой, которая живет во всем цивилизованном мире – собственник несет бремя содержания своего имущества и ремонтирует свой дом, а не дом соседа. При открытии спецсчета, как только возникнет надобность в ремонте, деньги сразу можно будет использовать. Собственники станут управлять своими деньгами», – резюмировала Г.Хованская.
Позицию парламентариев и Генпрокуратуры разделяет Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова. Омбудсмен подчеркивает, что операторы, направляя средства, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.
«Моя принципиальная позиция – деньги на капремонт платить надо. Особенно – если учитывать износ фонда. Однако необходимо сделать так, чтобы эта процедура была понятна всем.
Каждый житель Российской Федерации должен понимать, куда идут его деньги и когда они начнут работать.
Например, зачем жильцу продолжать платить за будущий ремонт, если последний был сделан только год назад? Здесь надо навести порядок», – уверена Э.Памфилова.
Неожиданное для многих решение Генпрокуратуры прокомментировали юристы и общественники.
«Прокуратура усмотрела нарушение 35-й статьи части 1 Конституции Российской Федерации о том, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, – поясняет член коллегии адвокатов «Юридическая защита» Алишер Захидов.
– Понятие «распоряжаться по своему усмотрению» принадлежащим ему имуществом в данной ситуации как раз таки и является предметом спора, сомнений и нарушения, по мнению прокуратуры и тех депутатов «Справедливой России», КПРФ, которые подняли этот вопрос.
Почему? По сегодняшнему порядку создаются так называемые региональные фонды по определенной процедуре, куда, как в общий котел, в общий кошелек, бросаются эти деньги.
Ситуация заключается в том, что рубли от моего дома, попадая в этот общий котел, идут на ремонт и проведение работ где угодно в данной юрисдикции данного фонда. То есть я даже не знаю, куда они пошли. Вот это действительно нарушение».
«Я считаю, что это действительно неконституционный сбор, – говорит председатель Союза жилищных организаций Москвы Константин Крохин. – Сегодня этот сбор имеет форму налога или государственного сбора, а у нас четко установлено, каким образом эти сборы могут устанавливаться.
Так вот этот сбор на капитальный ремонт похож на сбор в смысле Налогового кодекса. Однако принятие его было совершено без соблюдения процедур, установленных Налоговым кодексом.
По сути, это отчуждение внесудебной собственности граждан, когда мои деньги могут расходоваться через общий котел на ремонт других домов, то есть передаются другим гражданам вне судебного решения».
«Если Конституционный суд примет решение о неконституционности этого сбора полностью или частично, то общий порядок действий таков.
Государственные органы приняли такой закон, в данном случае обычно предписание дается Государственной Думе, что она должна в течение полугода принять решение об изменении закона, в данном случае Жилищного кодекса, либо об отмене его.
Либо этого не происходит, то автоматически все эти федеральные законы, устанавливающие такой сбор, утрачивают силу.
После того как это утрачивает силу и если не будет внесено соответствующих изменений, те операторы региональные, которые собирали указанные деньги, обязаны вернуть денежные средства в течение очередного расчетного периода – это месяц – либо зачесть их в счет будущих платежей», – перечисляет возможные перспективы К.Крохин.
По мнению председателя комиссии по законодательству Союза юристов города Москвы, члена комитета по предпринимательству в сфере ЖКХ Торгово-промышленной палаты РФ Александра Толмачева, после решения Генпрокуратуры Конституционный суд РФ, вероятно, примет «двоякое решение»: «Будет сказано так, что если человек добровольно не хочет сам заниматься своим домом, управлением, эксплуатацией, то чиновник сам определяет правила игры, и это законно. А если человек говорит, что не хочет отдавать деньги, а хочет отдавать их в фонд собственного дома, чиновник не может предъявить претензии и попытаться отнять эти деньги. Но есть третий вариант — человек говорит, что не хочет платить вообще никому, тогда КС скажет, что это неконституционно, потому что собственник обязан содержать свое имущество и обязан делать отчисления».
По мнению эксперта, средства на капремонт домов должны собирать не чиновники, а сами собственники жилья.
«Беда в том, что, когда Генпрокуратура пишет заключение в суд, что неконституционно, когда собирают деньги на капремонт, надо договаривать – чиновниками. Когда ты в своем доме собираешь деньги для своего дома, это законно. А когда чиновники говорят: отдай деньги в наш фонд, а мы вас в очередь поставим, через 20 лет придем к вам. Это называется воровство», – заявил А.Толмачев.
«У нас закон говорит о том, что каждый собственник ответственен за содержание своего многоквартирного дома. Это значит, ты сам в самоуправляющейся системе, товариществе, кооперативе создал фонд капитального ремонта и откладываешь денег столько, сколько нужно.
Если старый дом, то там говорят: мы готовы по 15 рублей за квадратный метр платить. Если дом новый, то там говорят: мы будем по 3 рубля собирать.
А если люди этого не делают, то приходят чиновники: вы не определились, значит, мы забираем ваши деньги, которые вы обязаны платить за свой дом, в некий региональный фонд, и наш чиновник лучше распорядится вашими деньгами.
Государство еще в 90-е годы сказало, что уходит из системы ЖКХ. Люди, вы собственники, занимайтесь. Но сегодняшние чиновники хотят зарабатывать на этом хорошие деньги», – указывает юрист.
Между тем Минюст, Минфин и Минстрой обращение депутатов не поддержали. Действующее законодательство в ведомствах считают справедливым и логичным.
Надежду на то, что Конституционный суд не прислушается к позиции Генпрокуратуры, выразил и автор закона о сборах на капитальный ремонт многоквартирных домов депутат Александр Сидякин.
«Как автор закона, конечно, я придерживаюсь точки зрения Минюста и Минфина. Я не на стороне Генеральной прокуратуры. Надеюсь, что выводы их Конституционный суд к вниманию примет, но не будет ими руководствоваться, поскольку мы взвешенно свою позицию в законе отразили», – сказал он.
«У каждого есть возможность выбрать способ накопления, более того, есть возможность перейти из общего котла на спецсчет, на спецсчете копить деньги. Сейчас мы развиваем программу по кредитованию по проведению капитального ремонта и в дальнейшем будем усиливать этот институт. Что касается утверждения, что деньги идут на чужие дома – это не так.
В течение 25 лет есть обязательство все дома отремонтировать, поэтому гражданин просто в накопительном режиме участвует в формировании задела на ремонт собственного дома. Поэтому я здесь не согласен с правовыми оценками прокуратуры. То, что это какой-то новый налог – это тоже неправильно. Посмотрим, что Конституционный суд скажет», – добавил А.
Сидякин.
Первые слушания по делу пройдут 3 марта. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов уверен, что Конституционный суд РФ признает взимание платы за капительный ремонт жилых домов не соответствующим основному закону страны.
Надо ли оплачивать задолженность по капремонту, если фонд не присылал квитанции?
Подскажите, пожалуйста, насколько законно действует фонд капитального ремонта. Ситуация такая.
https://www.youtube.com/watch?v=FCPn6eeAsgE\u0026pp=ygVn0J3QsNC70L7QsyDQndCwINCa0LDQv9GA0LXQvNC-0L3RgiDQn9GA0LjQt9C90LDQu9C4INCd0LXQutC-0L3RgdGC0LjRgtGD0YbQuNC-0L3QvdGL0Lwg0JIgMjAyMyDQk9C-0LTRgw%3D%3D
Мой муж в этом году унаследовал квартиру, после чего выяснил, что квитанции за капремонт почему-то не приходят, хотя сам дом включен в программу капремонта.
Я написала запрос в фонд, и выяснилось, что у них не было данных о квартире, и они не формировали квитанции. По итогу обращения нам отправили ответ, по которому начисления были произведены с 1 ноября 2014 года, то есть за 6 лет!
Насколько это правомерно? Ведь во-первых, квартира перешла в собственность только в этом году как наследство. Во-вторых, это же ошибка самого фонда, что они не формировали квитанции. Почему мы должны за это оплачивать огромную сумму за капремонт?
Если это не правомерно, то как бы вы посоветовали нам поступить? Обращаться в суд? И на какие аргументы можно опираться, чтобы доказать свою правоту?
Заранее спасибо за ответ.
Екатерина, к сожалению, часть долга точно оплатить придется. Взносы на капитальный ремонт привязаны к квартире, а не к собственнику в отличие от остальных коммунальных услуг. И если предыдущий собственник не платил за капремонт, то этот долг перешел к вашему мужу вместе с унаследованной квартирой.
Но не торопитесь вносить всю сумму долга. Если фонд капитального ремонта подаст иск, вы можете просить суд применить срок исковой давности — три года. Тогда вы сможете заплатить меньше. Поясню, как выгоднее поступить в вашей ситуации.
Собственник не обязан платить взносы, пока его дом не включен в региональную программу капремонта. Но как только дом попал в программу, новость об этом официально публикуют на официальном сайте администрации региона. У собственников есть время, чтобы с ней ознакомиться.
Узнать о публикации собственник должен сам. Здесь действует аналог правила «незнание закона не освобождает от ответственности». Даже если фонд капремонта не присылает вам квитанции, нужно периодически интересоваться, не попал ли ваш дом в программу, чтобы не пропустить момент, когда надо вносить платежи.
Тот факт, что ни он, ни предыдущий собственник не получали квитанций, роли не играет. Собственник все равно обязан оплачивать расходы на капремонт.
Минстрой считает, что трехгодичный срок действует и в отношении обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. Суды тоже придерживаются этого правила.
Например, в Ханты-Мансийском автономном округе женщина не платила за капитальный ремонт несколько лет, поскольку ей не присылали квитанции. Фонд капитального ремонта подал иск и потребовал взыскать с нее задолженность с 1 сентября 2014 года по 29 февраля 2020 года, то есть почти за пять лет. По мнению фонда, женщина сама должна была обратиться за квитанциями, если она их не получала.
Должница просила суд отказать фонду в исковых требованиях: раз она не получала квитанции, то и платить не могла.
Однако суд сказал, что обязанность собственника жилого помещения платить взносы на капремонт возникает в силу закона.
А значит, если фонд не направлял собственнику платежные документы и требования об уплате задолженности, в том числе в течение длительного времени, — это не основание, чтобы вообще не платить за капремонт.
Однако взыскать всю сумму фонду так и не удалось. Женщина обратилась с заявлением о применении срока исковой давности, и суд его удовлетворил. Он частично уменьшил исковые требования: сумму задолженности сократил почти в два раза, а сумму пеней — в три.
Все о том, как жить в РоссииИ взаимодействовать с УК и соседями — в нашей рассылке. Подпишитесь, чтобы не пропустить важные статьи
Попробуйте договориться с фондом капитального ремонта. Напишите туда письмо, скажите, что готовы оплатить задолженность с момента, когда ваш муж стал наследником, а также часть задолженности предыдущего собственника.
Например, если напишете в декабре 2020, отсчитайте три года назад. Получается, вы должны оплатить задолженность наследодателя с декабря 2017 года до момента его смерти.
Если фонд капремонта откажется заключить с вами такое соглашение, у вас есть два варианта. У каждого свои плюсы и минусы.
С одной стороны, чем позже начнется судебное разбирательство, тем меньше будет срок задолженности. Он постепенно будет оставаться в прошлом, и долг будет уменьшаться.
Заплатить часть долга предыдущего собственника. Вы оплачиваете свою сумму, начиная с момента смерти наследодателя, и продолжаете вовремя вносить все очередные платежи. Также погашаете часть долга наследодателя за три предыдущих года. Например, если будете платить в январе 2021 года, то нужно внести сумму с января 2018 года по месяц смерти наследодателя.
Если фонд капремонта обратится в суд, чтобы взыскать с вас оставшуюся задолженность наследодателя, попросите применить срок исковой давности.
Этот вариант тоже неоднозначен. С одной стороны, сумма пеней, которую может потребовать фонд капремонта, будет меньше, поскольку вы добровольно погасите долг раньше.
Но если хотите сэкономить, то этот вариант не подойдет. Допустим, вы оплатите свою часть и еще за три предыдущих года. А если бы фонд капремонта затянул с подачей иска в суд на полгода, то вам пришлось бы платить всего за 2,5 года: по остальному периоду уже истечет срок исковой давности. Возможно, фонд еще больше затянет с иском, и платить придется меньше. Но предсказать это сложно.
Если вам интересно узнать больше про способы оплаты коммунальных услуг, у нас есть подборка статей на эту тему.
Генпрокуратура признала неконституционными взносы на капремонт
Казалось бы, генпрокуратура о взносах на капремонт высказалась однозначно: «поборы» нарушают конституционные права граждан. В тот же день мнение сменилось на противоположное.
Недолго думая
Изначально генпрокуратура признала неконституционными взносы за капремонт (нужно ли платить за капитальный ремонт?) и поддержала обращение думских депутатов фракций КПРФ и «Справедливая Россия».
Народные избранники направили в прокуратуру жалобу, в которой обратили внимание на то, что введенные летом 2015 года правила начисления платы за капремонт нарушают права жильцов многоквартирных домов.
В документе, который прокуратура планировала направить в Конституционный суд, указывалось, что в законодательстве не конкретизированы объемы финансирования, сроки, в течение которых они должны быть освоены, а также порядок возврата. Подобная «размытость» приведет к тому, что жильцы будут фактически отстранены от контроля за своими же деньгами, которые поступили на специальные счета. В итоге просматривается прямое нарушение конституционных прав.
На заметку! При помощи 30-летней программы капитального ремонта власти планируют решить проблему аварийных домов. Ее финансирование, в том числе, осуществляется и за счет собственников жилья.
В тот же день «Ленту.ru» со ссылкой на адвоката думских депутатов Сергея Попова сообщила, что прокуратура отозвала из Конституционного суда письмо. Действия надзорного органа заместитель генпрокурора Александр Буксман объяснил «необходимостью дополнительной проработки вопроса».
Быстро сказка сказывается…
Ранее на проблемы с «проеданием» денег собственников обратил внимание Дмитрий Медведев.
Премьер назвал недопустимой ситуации, при которой деньги сначала собираются со всех жильцов, в том числе и малоимущих, а потом «кто-то» ездит на роскошном новом автомобиле.
Он также призвал власть на местах оперативно проводить необходимый ремонт, чтобы «люди быстрее видели результат». В таком случае, вероятно, тема о том, что взносы за капремонт неконституционны, не вызывала бы такого резонанса.
Однако, зампред правительства Дмитрий Козак в одном из последних интервью сетовал, что нововведения почти не сдвинули «груз» с мертвой точки. Сохраняется ситуация, при которой дома не ремонтируются, даже если региональные бюджеты исправно пополняются. Из 97 миллиардов взносов на капитальный ремонт лишь 25 удалось пустить в дело.
Точка зрения Минстроя
Одно из самых заинтересованных ведомств после того, как генпрокуратура сочла сбор взносов на капремонт неконституционным, мгновенно выступило с заявлением. Замглавы Минстроя Андрей Чибис на фейсбуке написал, что введенная норма не противоречит Конституции.
Он отметил, что взносы за капремонт считаются обязательными платежами, при этом собственники могут сами решать, каким образом формировать фонд капремонта своего дома.
Чиновник подчеркнул, что перечисленные региональному оператору деньги жильцов перестают быть их частными средствами. Они становятся имуществом регионального оператора, поэтому ни о каких нарушениях конституционных или гражданских прав речь идти не может.
Замминистр также уверил, что на практике деньги конкретных собственников не используются для ремонта стороннего имущества.
Альянс несогласных
Другие ведомства также не поддержали депутатскую инициативу. Минюст заверил, что закон не нарушается, так как платить взносы за капремонт должны все собственники в своих же интересах. Попытка депутатов приравнять взносы к налогам также «разбилась» об аргументы Министерства юстиции: налоги не носят целевого характера, а взносы направляются на конкретные нужды.
В Минфине решили, что платежи компенсируют затраты компаний, которые делают ремонт дома. Его содержание – обязанность собственников, поэтому именно жители должны оплачивать ремонтные работы.
Будет ли решен вопрос в ближайшее время, неизвестно. Но «народное недовольство», вероятно, заставит власть разобраться с проблемой как можно скорее.
Генпрокуратура признала взносы за капремонт неконституционными
Генпрокуратура России поддержала обращение в Конституционный суд группы депутатов Госдумы о признании сборов на капитальный ремонт домов незаконными. Об этом сообща Lenta.ru со ссылкой на «Ведомости».
В надзорном ведомстве посчитали, что оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата. В результате граждане не смогут распоряжаться своими деньгами, перечисленными на счет оператора.
В то же время в Минюсте, Минфине и Минстрое мнение депутатов не разделяют. Рассмотрение вопроса в КС должно состояться 3 марта.
Группа депутатов от «Справедливой России» и КПРФ оспорила конституционность сборов за капитальный ремонт многоквартирных домов в конце 2015 года. Парламентарии утверждали, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит конституции страны.
В ноябре 2015 года правительство сократило взносы на капремонт для инвалидов. Кроме того, кабмин рекомендовал регионам ввести льготы для одиноких пожилых людей. В июле того же года депутаты Госдумы предлагали зафиксировать размер платежей за капремонт, а также уменьшить тарифы в некоторых регионах.
Взносы на капремонт не отменят, уверен первый заместитель комиссии по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ Общественной палаты России (ОП) Артем Кирьянов. Такое мнение он высказал в эфире «Русской службы новостей».
По его словам, Генпрокуратура, которая поддержала обращение депутатов в Конституционный суд (КС), вынесла только рекомендацию. Генпрокуратура говорит о том, что есть некое неравенство положения собственников между формирующими фондами капремонта в региональный котел и на специальные счета», — отметил член ОП.
Как сообщал «Югополис», по состоянию на январь текущего года краснодарцами в фонд капремонта было перечислено более миллиарда рублей, это выше показателей предыдущих лет.
О скандальной ситуации вокруг краснодарского фонда капремонта неоднократно писал «Югополис». В нем уже в четвертый раз за короткий срок меняется руководитель.
Кроме того, ОНФ заявил, что зарплата сотрудников Краснодарского фонда капремонта на 54% выше средней по региону. При этом собираемость взносов на капремонт в Краснодарском крае остается низкой.
По информации регионального оператора, среднекраевой уровень собираемости взносов составляет чуть более 50%.
Канал «Югополиса» в Telegram: узнавайте о главных новостях дня первыми.