Как Заявить Отвод Судье В Порядке Упрощенного Судопроизводства В 2023 Году

• СКАЧАТЬ образцы заявлений об отводе судьи можно по ссылкам ниже:
• Внимание! Посмотрите пример заявления об отводе судьи по гражданскому делу:
• В Верхнетоемский районный суд Архангельской области
• Заявитель: Лубинов Александр Егорович,
• адрес: 165500, Архангельская область,
• Верхнетоемский район,

с. Верхняя Тойма, ул. Ленина, д. 26

1. в рамках гражданского дела №3-58/19
2. по иску о разделе имущества после развода
3. Заявление об отводе судьи
4. В производстве Верхнетоемского районного суда Архангельской области находится гражданское дело №3-58/19 о разделе имущества после развода, Истцом по которому являюсь я, а Ответчиком моя бывшая жена, Лубинова Маргарита Павловна, рассматриваемое федеральным судьей Вязеским Иваном Васильевичем.

Полагаю, что указанный судья не вправе рассматривать иск между мной и ответчиком. В настоящее время Лубинова Маргарита Павловна проживает с родным братом Вяземского Ивана Васильевича (Вязеский Андрей Васильевич). Зарегистрирована с указанным лицом по его адресу (принадлежащей ему квартире), они ведут совместный быт.

• Указанное обстоятельство вызывает сомнения в беспристрастности судьи, на что я вправе рассчитывать исходя из требований к судьям, закрепленных Конституцией Российской Федерации.
• Статья 16 ГПК РФ позволяет заявить отвод судье, который заинтересован в результатах разрешения дела.
• На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 19, 35 ГПК РФ,
• Прошу:
• Удовлетворить отвод федеральному судье Верхнетоемского районного суда Вязескому Ивану Васильевичу;

Передать гражданское дело по иску Лубинова А.Е. к Лубиновой М.П. на рассмотрение другого судьи.

Лубинов А.Е.                                    17.10.2020

 Заявление об исправлении описки (образец).

Как документ правильно составить

В бланке должны содержаться следующие сведения:

• Название судебного органа;
• ФИО подателя, его адрес и телефонный номер;
• Информация об иске: номер дела, суть прошения, сведения о сторонах;
• Сведения о деле: в какой инстанции рассматривается, ФИО судьи, информация об ответчике и истце;
• Указание, что названное лицо не способно принять объективное решение;
• Отметить причины, которые свидетельствуют об этом;
• Указание на соответствующие статьи законодательства;
• Требование отвода и передачи дела иному судье;
• Список прикрепляемых документов;
• Дата, подпись, ФИО.

• Заявление можно передать секретарю суда либо в канцелярию.
• Если ходатайство будет направлено и удовлетворено после старта заседания, то рассмотрение дела будет начато заново после отправления его другому судье.
•  Заявление об отводе прокурора (образец).

Что такое отвод

Отвод судьи – это мера, предназначенная для обеспечения объективного рассмотрения дела. Суть действия – удаление из процесса судьи, который прежде уже сформировал собственное представление о деле, либо существует его заинтересованность в итогах дела.

Чтобы определить, что такое отвод судьи, нужно ознакомиться со статьями 16–21 ГПК РФ. Там содержатся нормы, которые регулируют механизм подачи заявлений, порядок их рассмотрения, а также основания отвода.

Кто может подать заявление

Надо руководствоваться статьей 35 ГПК РФ – здесь содержатся права и обязанности лиц, участвующих в деле. Ходатайство об отводе судьи вправе направить любой участник разбирательства.

Его разрешается заявлять устно, но лучше подготовить документальное ходатайство, для того чтобы заявления было приобщено к материалам дела.

Основания для процедуры

Важно! Процессуальные нормативно-правовые акты содержат следующие основания отвода судьи:

• Прежде судья принимал участие в рассмотрении дела в ином качестве;
• У судьи имеются близкие отношения с кем-то из участников дела или их представителями;
• Есть личная заинтересованность в соответствующем вердикте;
• Существуют факторы, которые свидетельствуют о необъективности рассмотрения дела;
• В составе суда присутствуют родственники;
• Судья прежде рассматривал дело в другой инстанции.

Данный список является исчерпывающим. Других оснований не предусматривается.

Посмотрите видео. Как заявлять судье отвод. Основания для отвода:

Что не может быть причиной

Прежде чем потребовать замены судьи, заинтересованное лицо обязано убедиться в существовании юридических оснований для этого.

Учтите! Не станут факторами, которые свидетельствуют о необъективности судопроизводства:

• Отказ от инициирования проведения экспертизы;
• Непринятие вещественных доказательств, представленных сторонами;
• Оставление поданного заявления без рассмотрения;
• Производство других действий, которые, как кажется заявителю, не дают вынести объективное решение.

Если сторона спора наблюдает нарушения процессуальных норм права, то это может стать основанием для оспаривания незаконного вердикта в будущем.

Порядок подачи документа

Подать ходатайство об отводе судьи разрешается как в устном, так и в письменном виде. Желательно использовать документальное заявление, так как его приобщат к делу, а его содержание, в отличие от устного заявления, не удастся изменить или интерпретировать по-своему.

1. В самом заявлении нужно указать конкретные обстоятельства, по которым невозможна работа данного судьи в рассмотрении спора.
2. В Гражданском процессуальном кодексе нет императивных установок по содержанию ходатайства об отводе, однако нужно придерживаться стандартных правил составления юридических документов, в том числе направляемых суду.
3. Для корректного и точного составления заявления рекомендуется использовать стандартные правила судебного документооборота.

Желательно подавать заявление об отводе судьи на старте судебного заседания, после разъяснения право на подачу такого ходатайства. Хотя разрешается заявлять отвод на любом этапе судебного заседания, до момента отправления судьи в совещательную комнату.

Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам. Узнайте подробности здесь.

Срок рассмотрения ходатайства

Заявление должно быть рассмотрено в тот день, когда оно было подано. В случае принятия позитивного решения потребуется несколько недель на то, чтобы новый судья дал старт судебному разбирательству.

В некоторых случаях адвокаты целенаправленно используют такой метод, чтобы выиграть время или убрать неугодного судью. Но, если выяснится, что основания необъективные, то это не удастся сделать. 

Рассмотрение заявления по существу

Кому нужно направлять ходатайство? Если делом занимается один судья, то заявление об отводе рассматривает он же, учитывая позицию всех лиц, которые участвуют в деле. По итогам рассмотрения ходатайства судья издает определение.

Если законодательством предусмотрен коллегиальный состав суда, ходатайство подлежит рассмотрению всеми судьями, включая того, которому и грозит отвод.

При позитивном результате назначается новый судья того же судебного органа. Если заявление об отводе судьи относится ко всем судьям или единственному, ведущему процесс, дело должно быть направлено в аналогичный судебный орган (по требованиям подведомственности), но в ином районе.

 Заявление об изменении оснований иска (образец).

Повторная подача

Если ходатайство участника разбирательства, подавшего документ, было отклонено, то он не вправе оформлять его второй раз по такому же основанию.

Оспорить его также не удастся, но это не запрещается осуществить в вышестоящей инстанции или председателю суда, который должен рассмотреть жалобу. Для этого надо составить апелляционную жалобу на итоговый судебный акт.

Однако следует отметить, что подать заявление об отводе вправе другой участник дела либо тот же, но уже по иному основанию. Надо учитывать, что даже при наличии ссылки на законодательство, основанием не будет признан факт без доказательств.

Правовые последствия

Отвод мирового судьи предполагает передачу находящегося в его производстве дела иному мировому судье, который расположен в том же районе. Если это невозможно, то надо привлечь мирового судью, действующего на другой территории. Так же поступают при отводе судьи района или городского суда.

Удовлетворение отвода вызывает увеличение продолжительности судебного процесса, так как новым судьям нужно ознакомиться со всеми материалами дела, что потребует дополнительного времени. Итоги, которые наступают после отвода, оговариваются в статье 21 ГПК РФ.

1. Имеющееся у всех участников процесса право на подачу ходатайства об отводе судьи является действительной гарантией соблюдения принципа законности при осуществлении гражданского производства и минимизирует шансы на вынесение судами вердиктов, которые не соответствуют законодательству.
2. Такое положение позволяет обеспечить законные интересы лиц, которые обращаются в судебную инстанцию за защитой нарушенных прав.
3. Посмотрите видео. Как и зачем заявлять отвод в суде:

Дорогие читатели нашего сайта! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн консультанта справа. Это быстро и бесплатно!

• Или позвоните нам по телефонам: +7-495-899-01-60 Москва, Московская область
• +7-812-389-26-12 Санкт-Петербург, Ленинградская область
• 8-800-511-83-47 Федеральный номер для других регионов России
• Если ваш вопрос объемный и его лучше задать в письменном виде, то в конце статьи есть специальная форма, куда вы можете его написать и мы передадим ваш вопрос юристу, специализирующемуся именно на вашей проблеме.

Пишите! Мы поможем решить вашу юридическую проблему.

Заявление об отводе судьи в гражданском процессе основания образец

Статья 16 ГПК РФ: основания для отвода судьи — полный перечень

Один из ключевых вопросов при рассмотрении гражданского дела — это порядок отвода судьи. Каким образом граждане могут заявить отвод и на каких основаниях? Все это регулируется статьей 16 ГПК РФ, которая определяет полный перечень оснований для отвода.

Судебные отводы — это важный инструмент разрешения конфликтов в процессе, который позволяет убедиться в беспристрастности судебной власти и защитить права граждан. Согласно статье 16, отвод судьи может быть заявлен на основании конкретных обстоятельств, которые могут повлиять на независимость и объективность при рассмотрении дела.

Например, если судья ранее рассматривал дело, связанное совместно с тем же лицом или если судья является родственником сторон по делу, то заявление на отвод будет полностью обоснованным.

Правовое регулирование процесса отвода судьи — это очень важный элемент гражданского процесса, который гарантирует справедливость и равенство перед законом. Правильное применение этих норм не только поможет защитить права участников процесса, но и обеспечит эффективное разрешение конфликтов.

Обращаясь в суд и заявляя отводы, граждане могут быть уверены в законности и справедливости рассмотрения своего дела. Статья 16 ГПК РФ становится важным руководством для всех, кому необходимо защитить свои интересы в гражданском процессе.

Статья 16 ГПК РФ и ее значение

Порядок регулирования отводов судье в процессе разрешения гражданских дел

Статья 16 ГПК РФ устанавливает порядок обращения сторон в суд с заявлениями о отводе судье. Отвод может быть заявлен как на основании непосредственной заинтересованности судьи в исходе дела, так и на основании других обстоятельств, указанных в законе.

Важно отметить, что отвод может быть заявлен в любой момент процесса разрешения гражданского дела. Правда, существуют некоторые сроки, которые могут ограничивать возможность заявить отвод, в зависимости от обстоятельств дела.

Статья 16 ГПК РФ также содержит перечень оснований для отвода судьи. В частности, это может быть личная заинтересованность судьи в исходе дела, родство или близость к какому-либо лицу, предвзятость судьи, а также другие обстоятельства, которые могут повлиять на объективность судебного процесса.

Все заявления о отводе судье рассматриваются в порядке, установленном законодательством. Судья, против которого было заявлено отвод, вправе либо самостоятельно обжаловать такое решение, либо взять отвод на себя и отказаться рассматривать дело.

Следует отметить, что статья 16 ГПК РФ имеет большое значение для обеспечения правовой защиты граждан в судебных процессах. Отвод судье позволяет убедиться в объективности и независимости рассмотрения дела, защищая права сторон.

Отвод судьи: понятие и сущность

Отвод – это одно из основных правовых средств, которое применяется в судебных процессах для обеспечения независимости и беспристрастности судьи, а также разрешения конфликтов между участниками процесса и судьей.

Отводы регулируются статьей 16 ГПК РФ и представляют собой порядок заявления и разрешения споров об отводе судьи. Участники процесса, как и судьи, обладают правом на заявление отвода в случае наличия законных оснований.

Существуют два вида отводов: отвод, заявленный участником или участниками процесса, и отвод, оговоренный самим судьей, который также обязан всячески избегать конфликтов интересов и обеспечивать независимость и беспристрастность.

Отвод судьи – это важный процесс, который необходим для обеспечения правовой защиты участников процесса и сохранения авторитета судебной власти. Правильное применение механизма отводов подразумевает прежде всего взаимодоверие и уважение между участниками процесса и судьями.

Основные типы отвода судьи

Отвод судьи – это правовое регулирование порядка заявить об отводе судьи в процессе судебных разбирательств в гражданском и уголовном праве. Отвод возможен, когда судья не является нейтральным или имеет личный интерес в деле.

Наиболее частые основания для отвода судьи обычно связаны с его личностью и поведением в ходе процесса. Например, если судья является родственником одной из сторон, имеет финансовый интерес или предвзятость по каким-либо причинам.

Однако существует и другой тип отвода – отвод по процессуальным основаниям. В этом случае отвод возможен из-за нарушений судьей процессуальных правил и норм, которые могут повлиять на исход дела.

Отводы судьи могут быть представлены как в письменной, так и в устной форме. Для получения разрешения на отвод нужно обратиться в суд с соответствующей заявлением об отводе судьи. Затем судебный пристав назначит другого судью, который заменит ранее уволенного.

Наконец, стоит учитывать, что порядок отвода судьи обычно регулируется законодательством, что означает точное и строгое следование всем правилам и нормам, установленным об законодателем в данной области.

Основание №1: родство и брак

Как известно, судьи в гражданском процессе не могут выносить решения, если они имеют с рассматриваемым делом личный интерес. Один из таких случаев — когда судья состоит или состоял в браке, а также имеет или имел кровные родственные связи с одной из сторон процесса.

В случае, если сторона об об отводе судьи не заявляет в порядке регулирования отводов, судья может самостоятельно отказаться от рассмотрения дела. Если же заявление об отводе было подано, то суд рассмотрит его перед тем, как продолжить процесс. При этом правовое регулирование разрешения вопроса об отводе включает полный перечень оснований, в том числе родство и брак.

• Основание №1: родство и брак
• Основание №2: личный интерес судьи
• Основание №3: участие судьи в рассмотрении дела на прошлых стадиях
• Основание №4: несовершеннолетие судьи
• Основание №5: непосредственное заинтересованное лицо

Об отводе судьи на основании родства и брака может быть заявлено любой из участников процесса и будет рассмотрено в соответствии с установленным порядком.

Основание №2: дружеские или враждебные отношения

В правовом регулировании отводов судье в гражданском процессе одним из оснований являются дружеские или враждебные отношения между сторонами дела и судьей.

В случае, если стороны могут доказать наличие таких отношений, они имеют право заявить об отводе судьи в порядке, установленном статьей 16 ГПК РФ. Дружеские или враждебные отношения должны быть установлены фактически и иметь характер, который может повлиять на объективность и независимость судьи в процессе.

Для заявления об отводе судьи в процессе необходимо подать соответствующее письменное заявление, содержащее обоснование основания отвода и доказательства его наличия. После этого, в порядке, установленном ГПК РФ, будет принято решение о возможности отвода судьи и дальнейшем рассмотрении дела.

Отвод судьи в случае дружеских или враждебных отношений считается обоснованным, если он признан в порядке, установленном законодательством РФ о судебной системе. При этом, если заявление об отводе будет признано необоснованным, то процесс будет продолжен с участием данного судьи.

Основание №3: участие в качестве стороны

Судье, который участвовал в качестве стороны в гражданском процессе, необходимо заявить об отводе. Порядок отводов в судебных процессах определен в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Отвод в таком случае возможен в том случае, если участие судьи как стороны в процессе вызывает у сторон обоснованные сомнения в их непредвзятости и объективности. Такое участие может повлиять на решение дела в пользу судьи, что является нарушением права на правовое решение спора.

Заявление о разрешении вопроса об отводе должно быть подано в суд, рассматривающий дело, в течение трех дней со дня узнавания о том, что судья участвует в качестве стороны в данном процессе. Судья, на которого подано заявление об отводе, должен принять решение по данному вопросу в течение трех дней со дня получения соответствующего заявления.

Все заявления об отводе судьи должны быть рассмотрены в установленном законодательством порядке, чтобы обеспечить справедливость и защитить права сторон в гражданском процессе.

Основание №4: предвзятость или интерес к исходу дела

Одним из оснований для отвода судьи в гражданском процессе является предвзятость или проявление судьей интереса к исходу дела. Если существуют обоснованные сомнения в объективности судьи, стороны могут заявить отвод в соответствии с правовым регулированием в данной ситуации.

В рамках заявления об отводе судье необходимо обосновать наличие интереса судьи к исходу дела или его предвзятость. Судебные прецеденты показывают, что заявить отвод судье по данному основанию достаточно сложно, но возможно в случаях, когда судья явно принимает сторону одной из сторон и не выступает объективным по отношению к другой стороне.

Однако, необходимо понимать, что проявление интереса к исходу дела может быть как на стороне истца, так и на стороне ответчика. Решение о заявлении отвода судье по основанию предвзятости или интересу к исходу дела принимается рассмотрением объективных обстоятельств, связанных с информацией о действиях судьи в процессе.

Таким образом, для того чтобы заявить отвод судье по данному основанию, необходимо внимательно следить за поведением судьи во время процесса и наличием объективных обоснований, которые подтверждают проявление предвзятости или интереса к исходу дела.

Основание №5: несовместимость профессий

В правовом порядке гражданского процесса существует регулирование отводов от судьи, которое включает полный перечень оснований. Одним из таких оснований является несовместимость профессий об отводе судьи.

Если одна из сторон по делу заявит отвод судьи в связи с его несовместимостью профессии, то дело передается на рассмотрение другому судье. При этом, решение о допустимости отвода будет приниматься тем же порядком, что и в случае других отводных предложений.

Для внесения заявления об отводе судьи по данному основанию, требуется доказательство несовместимости профессий. Если же такое доказательство отсутствует, то отвод будет отвергнут.

Таким образом, правовое регулирование отводов в гражданском процессе является важным элементом судебной практики. Заявление об отводе судьи по причине несовместимости профессий является одним из возможных оснований.

Последствия и процедура отвода судьи

Отвод судьи — это правовое регулирование порядка заявления гражданском процессе об отводе судьи и разрешения судебных отводов. В случае, когда сторона не имеет доверия к судье, она имеет право заявить об отводе.

Процедура отвода судьи заключается в том, чтобы заявление было подано в соответствии с установленным порядком. Об отводе может заявить любая из сторон в любой момент процесса, как в начале так и в процессе.

При заявлении об отводе судьи необходимо указать конкретные причины, по которым сторона не доверяет судье. Судья должен рассмотреть заявление и принять решение об отводе или об отказе в удовлетворении заявления.

Последствия отвода судьи заключаются в том, что судья не может дальше участвовать в процессе. В случае удовлетворения заявления о отводе, дело передается к другому судье. Если заявление не удовлетворено, то процесс будет продолжен в зале суда с участием спорящих сторон и судьи, который был заявлен в качестве скептика.

Итак, процедура и последствия отвода судьи являются обязательными для соблюдения в гражданском процессе. Если сторона не удовлетворена работой судьи, она может заявить об отводе. Но необходимо понимать, что не всякая ситуация будут считаться достаточной для отвода судьи, а рассмотрение заявления будет проходить обязательно в установленном порядке.

Как заявить отвод судье в порядке упрощенного судопроизводства в 2023 году – Юридическая поддержка

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Когда закон допускает отвод всего суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.

При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела.

Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду.

Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности.

Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой.

Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.

Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК).

По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело.

Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.

Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда.

Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу.

Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).

Публикации

Коллектив авторов, VEGAS LEX

Скачать файл

Файл добавлен	24.10.2019
Презентация	.pdf (152 Кб)

В процессуальных кодексах нет правил по отводу всего суда. На практике отвод суда редко, но случается. Примеры успешных отводов всего суда — в статье.

ЧЕМ РЕГУЛИРУЮТСЯ ВОПРОСЫ О БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЕЙ

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Когда закон допускает отвод всего суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения. 

При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела.

Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду.

Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности.

Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой.

Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода. 

Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК).

По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело.

Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.

Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда.

Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу.

Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016). 

Порядок отвода судьи в процессуальной реформе ВС все-таки будет унифицирован в соответствии с ГПК

Опубликован протокол состоявшегося 19 сентября заседания рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства.

В ходе заседания представителей органов законодательной и исполнительной власти, судейского, юридического и академического сообществ прошло очередное обсуждение поправок в законопроект Верховного Суда о реформе процессуального законодательства, о котором ранее писала «АГ».

Напомним, законопроектом № 383208-7 предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел. 

Из проекта процессуальной реформы ВС исключат положение об отказе от обязательной мотивировкиКроме того, предложено составить четкие критерии, по которым суды смогут лишать сторону права слова в процессе

Как ранее писала «АГ», поправки разработаны в связи с необходимостью выработать конструктивные подходы к развитию упрощенной формы судопроизводства; сокращению круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения; расширению в судах институтов профессионального представительства и досудебного (внесудебного) урегулирования споров; совершенствованию порядка извещения лиц, участвующих в деле. Проект предусматривает обязательное наличие высшего юридического образования для представителя в процессе, введение института поверенного, сокращение круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, закрепление обзоров судебной практики ВС РФ в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных решений, развитие процедур судопроизводства. 

Напомним, по итогам предыдущего заседания рабочей группы были приняты решения об исключении из законопроекта Верховного Суда положений об отказе от обязательной мотивировки, о подготовке поправки о постепенном введении профессионального представительства, а также о подготовке критериев, на основании которых могут быть реализованы положения о таких санкциях, как ограничение и лишение слова.

Вопрос идентификации должника 

Как и сообщалось ранее, к участию в сентябрьском заседании был приглашен руководитель ФССП Дмитрий Аристов, с которым обсуждалось положение законопроекта ВС, касающееся идентификации сторон исполнительного производства.

Правительство не поддержало поправки ВС РФ в АПК, ГПК и КАС в текущем видеВласти согласились с необходимостью оптимизации судопроизводства путем унификации норм процессуального законодательства, но высказали ряд замечаний, без учета которых законопроект не будет поддержан

Ранее Правительство РФ поддержало идею Верховного Суда и предложило рассмотреть в целях правильной идентификации сторон исполнительного производства и единообразия судебных документов вопрос о дополнении требований к судебным актам, предусмотренных ГПК и АПК, положениями об указании одного из идентификаторов должника.

В ходе обсуждения Дмитрий Аристов пояснил необходимость этих изменений, отметив, что сейчас нередки ситуации, когда по исполнительному производству взыскание происходит не с самого должника, а с лица, чьи данные совпадают с должником.

В связи с этим он высказал предложение включить в число требований при обращении истца в суд указание иных идентифицирующих сведений о должнике: номера ИНН или СНИЛС, паспортных данных, данных водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.  

Заместитель председателя ВС РФ – председатель Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Василий Нечаев обратил внимание на то, что упоминаемое в ГПК местонахождение не совпадает с юридическим адресом юрлиц в соответствии с ГК РФ, в связи с чем необходима унификация. В то же время председатель Совета судей Виктор Момотов высказался о нецелесообразности возложения на суды поиска индивидуализации ответчика.

Ректор МГЮА им. О.Е. Кутафина Виктор Блажеев отметил отсутствие механизмов установления истцом во внедоговорных отношениях персональных данных ответчика. Также он поднял вопрос о введении механизма разъяснения решения судом в случае его неясности судебному приставу.

Заместитель руководителя аппарата Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Ольга Рузакова в свою очередь посчитала, что необходимо сохранить прежний порядок идентификации должника для внедоговорных отношений с участием физических лиц.

А вице-президент ТПП Виталий Чубаров обратил внимание на то, что у ФССП имеется больше механизмов для получения данных о должнике, чем у физлиц. 

Руководитель рабочей группы, глава Комитета ГД по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников высказался о необходимости дифференцировать споры, по которым могут быть введены предлагаемые требования идентификации должника.

По итогу обсуждения принято решение о подготовке поправок в законопроект Верховного Суда о введении новых требований к идентификации должника с учетом дифференциации споров: для договорных отношений, отношений с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, публичных образований. Также принято решение сохранить прежний порядок для внедоговорных отношений с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Унификация порядка отвода судьи

На заседании также было рассмотрено предложениепо аналогии с ГПК перейти в арбитражном процессе к рассмотрению отводов единоличному судье им же, устранив правило о необходимости решения этого вопроса заместителем председателя суда или председателем судебного состава. В пояснительной записке на этот счет отмечается, что поправкой предлагается «реализация принципов независимости суда, процессуальной экономии, повышения эффективности рассмотрения дела».

ФПА считает, что судья не должен сам решать вопрос по заявленному ему отводуПо мнению ФПА, такое предложение, разрешая проблему злоупотреблений участниками процесса правом на заявление ходатайств, одновременно затрагивает принцип «никто не судья в собственном деле»

Ранее Федеральная палата адвокатов негативно оценила данное предложение ВС, назвав его недостаточно обоснованным и односторонним.

В своей правовой позиции ФПА отметила, что, разрешая проблему злоупотреблений участниками процесса правом на заявление ходатайств, данное предложение одновременно затрагивает принцип «никто не судья в собственном деле», который является важной гарантией справедливого правосудия.

«Разрешение сомнений в беспристрастности судьи, являющееся дискреционным, усмотренческим процессом, не должно полностью являться элементом его самоконтроля», – подчеркивается в правовой позиции.  

По мнению ФПА, необходимо предусмотреть ряд случаев, когда рассмотрение заявления об отводе судьи, единолично рассматривающего дело в гражданском или арбитражном процессе, должно осуществляться иным составом суда, председателем состава, председателем суда и т.д. При этом отмечается, что рассмотрение такого ходатайства может не приостанавливать производство по делу. 

«Явное злоупотребление правом на подачу заявления об отводе судьи может рассматриваться в качестве проявления неуважения к суду и влечь наложение предусмотренного законом штрафа.

Вывод о наличии или отсутствии явного злоупотребления правом в действиях представителя, изложенный в определении о наложении штрафа, должен подлежать контролю в процессе обжалования указанного определения суда», – заключается в правовой позиции.  

В ходе заседания рабочей группы, тем не менее, предложение Верховного Суда об унификации порядка решения вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, в соответствии с порядком, предусмотренным ГПК РФ, было поддержано.

Вопрос по рассмотрению апелляционных и частных жалоб

В заключение обсуждения по данному законопроекту рабочая группа рассмотрела два вопроса, касающиеся порядка рассмотрения жалоб в судах. 

В первую очередь эксперты обсудили порядок рассмотрения частной жалобы в суде общей юрисдикции и апелляционной жалобы в арбитражном суде.

Сенатор Сергей Фабричный по этому поводу высказался за сохранение коллегиального рассмотрения частных жалоб на определения суда с учетом значимости отдельных вопросов, разрешаемых определениями: прекращение производства по делу, восстановление сроков и др.  

В то же время заместитель председателя ВС РФ Василий Нечаев выступил за введение дифференцированного подхода к рассмотрению частных жалоб. С ним согласился и Виктор Блажеев. В результате принято решение дифференцировать применение принципа коллегиального и единоличного рассмотрения частных жалоб в зависимости от вида определения суда. 

Второй вопрос касался предложения о наделении суда апелляционной инстанции полномочием возвращать апелляционную жалобу в суд первой инстанции. 

Согласно тексту законопроекта ВС, предлагается, чтобы суд апелляционной инстанции возвращал дело в суд первой инстанции, если тем не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения. Кроме того, дело предложено возвращать, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Данные предложения Верховного Суда также были поддержаны рабочей группой.